Решение Пензенского областного суда от 30 сентября 2021 года №7-381/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 7-381/2021
г. Пенза 30 сентября 2021 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней, поданные потерпевшим Суетиным В.А., на решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каменскому району <данные изъяты> от 25 июня 2021 года <данные изъяты> Зверев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Зверев Н.А. обратился в Каменский городской суд Пензенской области с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, а производство по делу прекратить.
Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 13 августа 2021 года постановление должностного лица от 25 июня 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Зверева Н.А. состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи городского суда, потерпевший Суетин В.А. обратился в Пензенский областной суд с жалобой и дополнением к ней, в которых указывает на незаконность вынесенного судьей решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы и дополнения к ней Суетин В.А. указывает, что при исследовании доказательств в судебном заседании были допущены нарушения требований статей 24.1, 25.6, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласен с выводами суда о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно он (Суетин В.А.).
Указывает, что в день дорожно-транспортного происшествия он не был уставшим, его внимание не было ослабленным, и он не мог начать движение на перекрестке на запрещающий "красный" сигнал светофора.
Считает, что судом указаны неточные обстоятельства и надуманные факты.
Суд должен был критически отнестись к измененным показаниям самого Зверева Н.А. и свидетеля <данные изъяты>., поскольку первоначальные письменные объяснения были записаны инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Каменскому району Пензенской области <данные изъяты>, данные объяснения были прочитаны лично Зверевым Н.А. и <данные изъяты>. и подписаны.
Судом необоснованно приобщено к материалам дела письменное объяснение свидетеля <данные изъяты>., поскольку указанный свидетель в судебное заседание не вызывался и не был опрошен.
Являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, Зверев Н.А. не обращался за соответствующими выплатами, он был согласен с постановлением должностного лица о привлечении его к административной ответственности.
Зверев Н.А. умышленно изменил показания в суде.
Обращает внимание, что он не был надлежащим образом извещен о поданной Зверевым Н.А. жалобе на постановление должностного лица.
О начавшемся судебном заседании узнал из телефонного звонка судьи, не был готов к разбирательству по дорожно-транспортному происшествию в суде и не смог представить доказательства по делу, а также воспользоваться юридической помощью.
В своих возражениях на жалобу Зверев Н.А. просит решение судьи городского суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, выслушав объяснения Суетина В.А., его представителя Кульдиватовой Т.В. поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, Зверева Н.А., его защитника Карамышева Р.Р., возражавших против удовлетворения жалоб, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как было установлено должностным лицом, 25 июня 2021 года в 11 часов 40 минут на улице Центральной 1 "б" в городе Каменке Пензенской области водитель Зверев Н.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Суетина В.А.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зверева Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление должностного суда от 25 июня 2021 года N <данные изъяты> и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что не доказана вина Зверева Н.А. в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем обжалуемый судебный акт законным признать нельзя, в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из решения судьи городского суда, основанием для отмены постановления должностного лица послужили показания Зверева Н.А. и свидетеля <данные изъяты> данные в суде первой инстанции, а также письменное объяснение свидетеля <данные изъяты> которое было приобщено к материалам дела.
Суд посчитал показания указанных выше лиц правдивыми, взял их за основу, что и явилось основанием для отмены постановления должностного лица.
Вместе с тем, вывод судьи городского суда о незаконности вынесенного должностным лицом постановления сделан преждевременно, без надлежащего исследования всех доказательств по делу.
Как усматривается из постановления должностного лица, Зверев Н.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в связи с чем должностным лицом было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении.
Кроме этого судом не исследовались в судебном заседании письменные объяснения Зверева Н.А. и свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что 25 июня 2021 года в 11 часов 40 минут на перекрестке улиц Центральной и Гражданской в городе Каменке Пензенской области водитель Зверев Н.А. на автомашине марки "ВАЗ-21124", регистрационный знак <данные изъяты>, проехал на желтый сигнал светофора.
Оценка указанным письменным объяснениям судом не дана и не сделаны выводы в связи с чем суд не может взять их за основу.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Изложенные Суетиным В.А. в жалобе и дополнении к ней обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Вопреки выводам, изложенным в состоявшемся по делу судебном акте, выводы должностного лица о виновности Зверева Н.А. в совершении вмененного в вину правонарушения и доказанности вины, судом должным образом не исследованы.
Подобное рассмотрение жалобы не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенное судом нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований названных выше норм.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.
При этом в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке постановлений и решений по делу об административном правонарушении не допустимо.
Вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 13 августа 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судом первой инстанции ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу и дополнение к ней, поданные потерпевшим Суетиным В.А., на решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
Решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зверева Н.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка