Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 7-381/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 7-381/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Кондинского отдела службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (Природнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Матыгиной Л.А. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, начальника Кондинского отдела службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (Природнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Матыгиной Л.А. от 17 марта 2020 года N 06-106/2020, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - Общество, ООО "Газпромнефть-Хантос") привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти трёх тысяч рублей за то, что Общество, в ходе использования лесного участка в выделе 14 квартала 395 Болчаровского урочища Болчаровского участкового лесничества Кондинского территориального отдела, на основании договора аренды лесного участка от 10 сентября 2019 года N 0050/19-04-ДА с целью строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и заготовки древесины, под объект "Кусты скважин N N3, 4, 5. Обустройство объектов эксплуатации Западно-Зимнего участка", осуществило вывозку, трелёвку заготовленной древесины и допустило складирование заготовленной древесины в месте, не предусмотренном проектом освоения лесов (л.д. 188-197 том 2). Изложенные обстоятельства выявлены по итогам проведения проверки 21 февраля 2020 года.
Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, должностное лицо административного органа, просит решение судьи отменить, вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда в обоснование решения указал, что административным органом при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Так, в обжалуемом решении отражено, что юридическое лицо не было извещено в соответствии с требованиями части 9 статьи 12 и части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении административным органом внеплановой документарной проверки, с направлением копии уведомления и распоряжения о проведении проверки.
Как следствие, результаты проведённой проверки, на основании частей 1,2 статьи 20 указанного Федерального закона во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны судьёй недопустимыми доказательствами.
С изложенными выводами судьи Кондинского районного суда согласиться нельзя.
Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
В силу части 1 указанной статьи предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
При этом сама по себе документарная проверка предполагает направление юридическому лицу мотивированного запроса о представлении отсутствующих в административном органе или утративших актуальность документов. На исполнение такого запроса юридическому лицу представляется необходимое время - десять рабочих дней (часть 5 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьёй 14 названного выше федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с частью 1, пунктами 3, 4 части 2, частью 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится, в частности, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в которых указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения. Заверенные печатью копии таких распоряжения или приказа вручаются под роспись должностными лицами соответствующего органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
В силу части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Таким образом, перечисленными нормами права предусмотрена обязанность органа контроля по уведомлению юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, тогда как документарная проверка, в том числе с учётом специфики проведения самой документарной проверки, такого уведомления не требует.
Кроме того, к грубым нарушениям в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ отнесены нарушения требований, устанавливающих проведение плановых проверок (части 2, 3, 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ) и внеплановых выездных проверок (часть 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ). Какое-либо указание на порядок проведения внеплановых документарных проверок, отсутствует.
Следует отметить, что приведённый в части 2 статьи 20 указанного Федерального закона перечень грубых нарушений является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Распоряжением заместителя руководителя службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (Природнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28 января 2020 года N 06-020-2020 назначена внеплановая документарная проверка ООО "Газпромнефть-Хантос", для проверки доводов мотивированного представления от 27 января 2020 года N 31-06-185 (л.д. 57-60 том 2).
Копии данного распоряжения, а также уведомления о проведении проверки направлены на адрес официальной электронной почты юридического лица - ODO@hantos.gazprom-neft.ru, и получено Обществом 28 января 2020 года, номер входящей корреспонденции 803 (л.д. 61 том 2).
На основании данного распоряжения юридическому лицу, посредством указанной электронной почты, также направлен мотивированный запрос сведений и документов по делу (л.д. 62-64 том 2).
В ответ на приведённый запрос ООО "Газпромнефть-Хантос" направлена соответствующая информация и документы (л.д. 67-82 том 2).
Таким образом, несмотря на то, что Федеральный закон N 294-ФЗ не обязывает должностное лицо уведомлять Общество о проведении внеплановой документарной проверки, административный орган за три рабочих дня (28 января 2020 года) до даты указанной в качестве дня начала проведения внеплановой документарной проверки и отправки мотивированного запроса, направил проверяемому лицу необходимые документы о проведении проверки. Данные документы получены обществом в тот же день (28 января 2020 года), а требования запроса были исполнены.
При таких обстоятельствах выводы судьи Кондинского районного суда, о допущении административным органом при проведении внеплановой документарной проверки грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ об обязательном уведомлении о проведении внеплановой документарной проверки являются ошибочными.
Следовательно, доказательства, полученные административным органом в ходе проведения такой проверки, являются допустимыми.
Таким образом, состоявшееся по делу решение городского (районного) суда не может быть признано законным и обоснованным, и, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел, не истёк.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос", отменить.
Дело возвратить в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
