Решение Томского областного суда от 18 декабря 2020 года №7-381/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 7-381/2020
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрелкова Максима Евгеньевича,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области от 13.08.2020 в отношении Стрелкова М.Е. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава данного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, поскольку на момент рассмотрения дела по жалобе в Октябрьском районном суде г. Томска срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.
Не согласившись с указанным решением судьи, второй участник дорожно-транспортного происшествия К. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что инспектором ГИБДД был нарушен процессуальный срок вынесения постановления, установленный ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также срок проведения административного расследования, установленный ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку вина Стрелкова М.Е. во вмененном административном правонарушении подтверждается экспертизой, которая надлежащей оценки в оспариваемом судебном акте не получила. Полагает, что суд незаконно отказал в проверке и оценки его доводов, сославшись лишь на истечение срока давности привлечения Стрелкова М.Е. к административной ответственности.
Заявитель К., его представители Мамедов Ш.З.о., Долганова И.С., а также Стрелков М.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определилрассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за данное административное правонарушение составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Стрелкова М.Е. дела об административном правонарушении, имели место 07.06.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по данному делу истек 07.08.2020.
Из материалов дела следует, что на момент подачи жалобы в суд и рассмотрения жалобы К. в Октябрьском районном суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.
Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности также недопустимо.
При указанных обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2020 об оставлении без удовлетворения жалобы К. и оставлении без изменения постановления инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области от 13.08.2020 в отношении Стрелкова М.Е. является верным, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в оспариваемом судебном акте.
Утверждение о том, что указывая на истечение срока давности привлечения Стрелкова М.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, в нарушение требований закона, не дал оценки доводам жалобы К. является не состоятельным и опровергается правовой позицией, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которой, указанная оценка должна быть дана судом только в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к обоснованию виновности Стрелкова М.Е. и необходимости переоценки выводов судьи, оснований для которой не имеется.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области от 13.08.2020 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрелкова Максима Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И.Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка