Решение Алтайского краевого суда от 24 октября 2017 года №7-381/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 7-381/2017
 
24 октября 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоконь В. А. и его защитника Шевелева С. А. на постановление судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2017 года, которым
Белоконь В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий в <...>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» старшим лейтенантом полиции В.М.М., ДД.ММ.ГГ в 10 час. 40 мин. Белоконь В.А., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак ***, двигаясь на 4 км автодороги <...>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.П.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГ пассажиру автомобиля «<...>» Б.Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Действия Белоконь В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года Белоконь В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 20 июня 2017 года постановление судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении постановлением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2017 года Белоконь В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Белоконь В.А. и его защитник Шевелев С.А. просят отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Ссылаются на то, что административное расследование проведено с нарушением требований ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен через несколько часов после ДТП и составления схемы места совершения административного правонарушения, схема составлялась в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, а протокол составлен в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в отсутствие поврежденных автомобилей; схема составлена в отсутствие понятых и фотосъемки, на схеме не указаны снежные наносы, что препятствует правильному определению механизма ДТП; при производстве административного расследования Белоконь В.А. был лишен возможности ознакомиться с определением о назначении по делу автотехнической экспертизы, а также заявлять ходатайства, просьбы поставить на разрешение экспертов свои вопросы; перед экспертом не ставился вопрос об установлении безопасной дистанции; сотрудниками ДПС не принято во внимание, что первоначально показания водителя автомобиля «<...>» были правдивыми и согласовывались с показаниями водителя «<...>», в дальнейшем показания изменены; трассологическая экспертиза по делу не проводилась; должностным лицом необоснованно сделан вывод о нарушении Белоконь В.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку из объяснений водителей следует несоблюдение п. 10.1 Правил; для рассмотрения дела необходимо выяснить вопрос о технической возможности водителя автомобиля «<...>» предотвратить столкновение с помощью торможения; постановление основано только на измененных показаниях потерпевших; доказательства в виде экспертного заключения, схема места ДТП, протокол осмотра места совершения правонарушения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку получены с нарушением закона; до составления протокола об административном правонарушении стороны не были ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы; экспертом не исследован вопрос о том, получила бы потерпевшая указанные в заключении повреждения, будучи пристегнутой ремнем безопасности, этот вопрос не разрешен и при повторном проведении экспертизы; считает, что травма могла быть получена потерпевшей в момент, когда водитель автомобиля «<...>» на скорости въехал в сугроб, и машина резко снизила скорость; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Белоконь В.А. не были разъяснены права, копия протокола ему не направлялась; вина в совершении правонарушения не доказана.
В судебное заседание Белоконь В.А., потерпевшие не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Белоконь В.А. - Шевелева С.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину Белоконь В.А. вменяется нарушение Правил дорожного движения, повлекших средней тяжести вред здоровью потерпевшей Б.Л.А. При этом в качестве доказательства причинения телесных повреждений потерпевшей должностным лицом и судьей принято заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ ***(19), при этом указано, что при назначении экспертизы дополнительных вопросов у участников процесса не возникло (л.д. 156).
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
При этом в силу части 4 названной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, на основании определения судьи от 08 августа 2017 года экспертом Славгородского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Б.Л.А. на предмет тяжести причиненных ей телесных повреждений, давности, локализации и механизма их образования.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований Белоконь В.А. с определением о назначении экспертизы до направления определения о проведении экспертизы для исполнения ознакомлен не был, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права ему не разъяснены, согласно уведомлению о вручении копия определения о назначении экспертизы получена им 17 августа 2017 года в то время, как экспертиза окончена 16 августа 2017 года.
Таким образом, судьей допущены существенные нарушения порядка проведения экспертизы, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая экспертиза не может признаваться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление судьи подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, принять меры к назначению судебно-медицинской экспертизы в соответствии с вышеприведенными требованиями, дать оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности содержанию протокола об административном правонарушении на предмет допущенных Белоконь В.А. нарушений Правил дорожного движения.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоконь В. А. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка