Решение Иркутского областного суда от 09 ноября 2015 года №7-381/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 ноября 2015 года Дело N 7-381/2015
 
г. Иркутск 9 ноября 2015 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фелонюк Е.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фелонюк Е.С.,
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска П. от 11 сентября 2015 года Фелонюк Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Фелонюк Е.С. просит об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2015 года и направлении дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
В обоснование требования об отмене постановления о назначении административного наказания указала о том, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Т.М.С.; наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности, что не предусмотрено законом; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В представленном отзыве Т.М.С. по доводам жалобы возражал, указал, что представленные доказательства подтверждают совершение Фелонюк Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушения правил подсудности не допущено; наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании Фелонюк Е.С., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, и её защитники Х.А.Г. и Фелонюк Е.В. поддержали доводы жалобы, уточнив свои требования. Просили постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска изменить, снизив размер назначенного штрафа с (данные изъяты) рублей до (данные изъяты) рублей.
Потерпевший Т.М.С. и его представитель Ш.А.Н. считают постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска законным и обоснованным. В судебном заседании высказались против смягчения наказания, назначенного Фелонюк Е.С.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 февраля 2015 года в 17 часов 45 минут водитель Фелонюк Е.С., управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), следовала по < адрес>, нарушив пункта 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Т.М.С., следовавшего по < адрес>.
В ходе дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля (данные изъяты) Т.М.С. причинен вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-17); объяснениями П.Л.Л., Л.Е.А., Т.М.С., Фелонюк Е.С. (л.д. 20, 25, 26, 30, 43); заключениями экспертов (л.д. 53-56).
Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Фелонюк Е.С., нарушившей Правила дорожного движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Фелонюк Е.С. в его совершении.
В постановлении судьи дана полная и объективная правовая оценка всем доказательствам, имеющимся в деле и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях Фелонюк Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Фелонюк Е.С. в его совершении.
Доводы жалобы Фелонюк Е.С. о том, что получение Т.М.С. средней тяжести вреда здоровью не подтверждается материалами дела, отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и полученными травмами, экспертиза не может приниматься, поскольку выполнена по истечении более полутора месяцев после ДТП, несостоятельны.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП Т.М.С. причинен вред здоровью средней тяжести.
Сомнений в достоверности и объективности экспертного заключения при рассмотрении дела у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена на основании медицинских документов и исследований эксперта, имеющего достаточную квалификацию. Согласно выводам эксперта установленная у Т.М.С. (данные изъяты) расценивается как вред здоровью средней тяжести и была получена им в условиях ДТП при обстоятельствах и в сроки, указанные в определении должностного лица.
Эти выводы эксперта в совокупности с другими материалами дела позволили судье Кировского районного суда г. Иркутска прийти к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Фелонюк Е.С., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение обратного полностью опровергается собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о незаконности назначенного административного наказания не влекут изменение судебного постановления, административное наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей назначено в пределах санкции статьи, и вопреки доводам жалобы Фелонюк Е.С., в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, позиции потерпевшего, просившего назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Назначенное наказание является справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что при назначении наказания судья неправомерно учел повышенную общественную опасность правонарушения, что повлекло назначение административного штрафа выше минимального размера, не подтверждаются объективными данными, а потому не влечет удовлетворение жалобы в данной части.
Указание в данной части судебного акта фамилии К.А.В. расценивается как очевидная техническая ошибка, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Оснований полагать, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование.
Из материалов дела видно, что по результатам проведенного административного расследования должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску в отношении Фелонюк Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 14 июля 2015 года материалы дела переданы на рассмотрение судье по месту проведения административного расследования (л.д. 1-2).
Поскольку административное расследование по данному делу проводилось ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, расположенным в < адрес>, то постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска вынесено в соответствии с положениями части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Фелонюк Е.С., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия Фелонюк Е.С. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Постановление о привлечении Фелонюк Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба Фелонюк Е.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фелонюк Е.С. оставить без изменения, жалобу Фелонюк Е.C. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка