Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 7-380/2021

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Пожарской О.В. и Смиховича И.С., действующих в интересах индивидуального предпринимателя Галкина Д.М. на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Галкина Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19 августа 2021 года ИП Галкин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитники Пожарская О.В. и Смихович И.С., действующие в интересах индивидуального предпринимателя Галкина Д.М., просят постановление судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", а также на главу 25 КоАП РФ считают, что данные требования закона судом проигнорированы, поскольку должностное лицо фактически было наделено в судебном заседании правами свидетеля и не только давало пояснения в судебном заседании, но и заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств. Судом неправомерно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с болезнью Галкина Д.М. Сведения из КЦРБ не были приобщены и не исследованы в ходе судебного заседания. Также не было учтено смягчающее обстоятельство, а именно: наличие серьезной травмы у Галкина Д.М., неоконченное лечение, данный факт не нашел отражения в постановлении суда. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля сотрудника ОЭБиПК Иовлева Р.В. было отказано судом без вынесения соответствующего определения. Указывают, на ненадлежащую организацию судьей городского суда рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ИП Галкина Д.М. Обращают внимание на то, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ место совершения административного правонарушения по делу не установлено.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Пожарскую О.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 сентября 2020 года около 11 часов 00 минут сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Конаковскому району на территории производства угля, находящегося в пользовании индивидуального предпринимателя Галкина ФИО1, по адресу: <адрес>, был выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан Нуруддинова Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве рабочего, в его обязанности входило пилить дрова, фасовать уголь. ИП Галкин Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в неуведомлении ИП Галкиным Д.М. в качестве работодателя территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которой данный гражданин осуществляет трудовую деятельность, в порядке установленном п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21 апреля 2021 года уполномоченным должностным лицом в отношении ИП Галкина Д.М. протокола об административном правонарушении N по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу о наличии в бездействиях ИП Галкина Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом ст. о/у ОЭБиПК ОМВД России по Конаковскому району (л.д.6); постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2020 года, которым гражданин республики Таджикистан Нуруддинов Н. Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 7); объяснениями Нуруддинова Н.Б. от 02 сентября 2020 года (л.д. 8); копией национального паспорта на имя Нуруддинова Н.Б. (л.д. 10); копией сведений АС ЦБДУИГ (л.д. 11); показаниями Нуруддинова Н.Б., данными в судебном заседании 23 июля 2021 года (л.д. 81-89); выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Галкина Д.М. (л.д. 17-19), протоколом об административном правонарушении N от 21 апреля 2021 года (л.д. 20-22); а также иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенная в постановлении судьи городского суда оценка данных доказательств, их допустимость и достоверность, сомнений не вызывает. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие и место совершения правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Существенных недостатков протокола, влекущих его недействительность, не обнаружено.

Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействиях индивидуального предпринимателя Галкина Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя Галкина Д.М., не исполнившей надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников производства по делу, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, которые подлежали рассмотрению судьей городского суда.

Ссылка защитников на допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения, касающиеся объема полномочий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что должностное лицо административного органа принимало участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, давало пояснения по обстоятельствам дела и приобщала необходимые доказательства, что не противоречит позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений прав ИП Галкина Д.М. по делу не допущено, последний участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, давал пояснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, в связи с чем правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Доводы защитников о ненадлежащей организации судьей городского суда рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ИП Галкина Д.М. проверены судьей областного суда и своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что судьей при назначении административного наказания не было учтено, что лечение ИП Галкина Д.М. не окончено, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, и не могут являться основанием для изменения решения судьи городского суда.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ИП Галкину Д.М. вида и размера административного наказания судья городского суда правильно проанализировал и установил обстоятельства совершения данным лицом административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, учел личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю с учетом положений статей 3.1, 3.5, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и является справедливым.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителей с выводами судьи городского суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности ИП Галкина Д.М. в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Галкина Д.М. к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Галкина Д.М. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Галкина Д.М. оставить без изменения, жалобу защитников Пожарской О.В. и Смиховича И.С., действующих в интересах индивидуального предпринимателя Галкина Д.М. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка