Решение Пензенского областного суда

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 7-380/2021

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломова Д.В. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты>. от 12 апреля 2021 года, решение командира взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты>. от 28 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 12 апреля 2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломова Д.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением, Ломов Д.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением командира взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 28 апреля 2021 года определение инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Ломова Д.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, Ломов Д.В. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июля 2021 определение и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Ломова Д.В. без удовлетворения.

Ломовым Д.В. на указанное выше судебное решение подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу процессуальных актов, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы Ломов Д.В. указал, что в материалах дела содержатся противоречивые показания участников дорожно-транспортного происшествия, которые не позволяют принять решение по административному делу без использования специальных познаний.

Сотрудником полиции было проигнорировано его ходатайство о назначении по делу экспертизы и истребовании видео с места дорожно-транспортного происшествия.

Представленное им заключение специалиста, сделанное по дорожной ситуации, не принято во внимание, но не было опровергнуто. Принятое должностным лицом по делу решение считает немотивированным и необоснованным.

В ходе рассмотрения его жалобы судом также проигнорировано заключение специалиста, которое подтверждает наличие вины водителя <данные изъяты>

Кроме этого судом не была назначена по делу экспертиза.

В судебное заседание <данные изъяты>. и его представитель Постнов Р.В. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия <данные изъяты>. и его представителя Постнова Р.В.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения Ломова Д.В., его защитника Пушкарева Д.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из судебного решения усматривается, что вывод судьи, проверившей законность и обоснованность определения и решения должностных лиц, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Как усматривается из определения от 12 апреля 2021 года, инспектор взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты>. пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании материалов проверки и собранных по делу доказательств.

Как было установлено должностным лицом, что 12 апреля 2021 года в 12 часов 46 минут напротив дома N 1В по проспекту Строителей в городе Пензе водитель Ломов Д.В., управляя автомобилем марки "Фольксваген Туарег", регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево создал помеху для движения другому транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "Рено-Логан", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>

Определение инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 12 апреля 2021 года соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты>. от 12 апреля 2021 года проверена командиром взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты>., оснований для отмены определения не установлено.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июля 2021 года определение и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Доводы жалобы Ломова Д.В. о том, что судебное решение является незаконным и необоснованным, несостоятельны.

Обжалуя решение судьи районного суда, Ломов Д.В. не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 12 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектор взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты>., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> исследовал все собранные доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

С указанным определением согласились командир взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> и судья районного суда.

В жалобе на определение и решение должностных лиц, поданной в районный суд, Ломов Д.В. указывает на виновность <данные изъяты>. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения жалобы Ломова Д.В. судья районного суда обоснованно указала, что вопрос о виновности <данные изъяты> не может быть рассмотрен в судебном заседании, поскольку не является предметом рассмотрения.

Обжалуя указанные процессуальные акты в суд второй инстанции, Ломов Д.В. также приводит доводы о виновности <данные изъяты> в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, обжалуя решение судьи районного суда по указанным основаниям, Ломов Д.В. не учел положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному рассмотреть дело лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором

взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты>. и командиром взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> не допущено.

Различная точка зрения Ломова Д.В. и инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты>., а также командира взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты>. по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств, не может служить достаточным основанием для отмены решения судьи районного суда.

Определение и решение уполномоченных должностных лиц соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для их отмены не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы отказано правильно.

Судебное же решение надлежащим образом мотивировано и правовых оснований для его отмены или изменения также не имеется.

Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы на определение и решения должностных лиц не допущено.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.14 указанного Кодекса составляет 2 месяца и на момент рассмотрения жалобы Ломова Д.В. истек, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении и проведения расследования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 12 апреля 2021 года, решение командира взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 28 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломова Д.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка