Решение Пензенского областного суда от 10 декабря 2020 года №7-380/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 7-380/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу представителя Андреева Н.И. - Аржаева В.В. на решение заместителя командира взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Павлова П.Ю. от 30 мая 2020 года и решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2020 года N 12-279/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отношении Паниной М.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Анурьева Д.А. от 16 мая 2020 года <данные изъяты> Панина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Решением заместителя командира взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Павлова П.Ю. от 30 мая 2020 года постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Анурьева Д.А. от 16 мая 2020 года <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением заместителя командира взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Павлова П.Ю. от 17 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Паниной М.А. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2020 года решение заместителя командира взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Павлова П.Ю. от 30 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба Андреева Н.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, представитель Андреева Н.И. - Аржаев В.В. просит отменить решение заместителя командира взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Павлова П.Ю. от 30 мая 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2020 года ввиду допущенных процессуальных нарушений, а также на неполное и ненадлежащее исследование всех обстоятельств дела судьей районного суда.
В судебное заседание Андреев Н.И., Панина М.А. не явились. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Ходатайство об отложении дела отсутствует.
В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Андреева Н.И. и Паниной М.А.
Представитель Андреева Н.И. - Аржаев В.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме.
Защитник Паниной М.А. - Чернов В.В. доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку сроки привлечения к административной ответственности Паниной М.А по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ истекли.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Андреева Н.И. - Аржаева В.В., защитника Паниной М.А. - Чернова В.В., прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в области дорожного движения, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Паниной М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 16 мая 2020 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел начал исчисляться с 16 мая 2020 года и истек 16 июля 2020 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 24.5 названного Кодекса.
Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то- есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в административном органе, а затем в Октябрьском районном суде г. Пензы истекли предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения Паниной М.А. к административной ответственности, в связи с чем, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.
При таких обстоятельствах решение заместителя командира взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Павлова П.Ю. от 30 мая 2020 года и решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ отношении Паниной М.А. подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Андреева Н.И. - Аржаева В.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
решение заместителя командира взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Павлова П.Ю. от 30 мая 2020 года и решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2020 года N 12-279/ 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ отношении Паниной М.А. подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Андреева Н.И. - Аржаева В.В. - без удовлетворения.
Судья Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка