Решение Томского областного суда от 13 ноября 2018 года №7-380/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 7-380/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе представителя потерпевшего Цынтина А.В. на постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 26.02.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.07.2018, вынесенное в отношении Лукиных Владимира Максимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
26.02.2018 инспектором ДПС взвода N 2 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукиных В.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.07.2018 указанное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба представителя потерпевшего Цынтина А.В. - без удовлетворения.
В жалобе представитель потерпевшего Цынтин А.В. просит постановление инспектора и судебное решение отменить и дело вернуть на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка доказательствам. Заявитель считает, что водитель Лукиных В.М. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а именно не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на пешехода А. переходившего дорогу. Заявитель полагает, что между нарушением Лукиных В.М. требований п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью А. имеется причинно - следственная связь, поскольку Лукиных В.М., увидев на проезжей части пешехода А., сначала подал звуковой сигнал, а лишь после того, как пешеход не отреагировал, применил экстренное торможение.
Представитель потерпевшего Цынтин А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Защитник Ярошинская Г.Г. возражала против доводов жалобы, просила постановление инспектора и решение судьи оставить без изменения.
Лукиных В.М., потерпевшие А., А., З. и инспектор ДПС взвода N 2 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшего и защитника, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лукиных В.М. послужило то обстоятельство, что 14.11.2017 в 14 часов 50 минут в г. Томске на ул. Дзержинского в районе дома N 62 Лукиных В.М., управляя автомобилем "Mazda 3", государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на пешехода А., пересекающего проезжую часть относительно движения автомобиля слева направо не под прямым углом не по пешеходному переходу.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии достаточных доказательств тому, что водитель Лукиных В.М. с момента возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.
Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица и судьи районного суда об отсутствии в действиях Лукиных В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с указанными выводами, у суда второй инстанции оснований не имеется.
Доводы жалобы о наличии в действиях Лукиных В.М. нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются несостоятельными.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При этом необходимо исходить из того, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения наезда на пешехода судья принимает во внимание, что опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Доказательств того, что выбранная Лукиных В.М. скорость движения автомобиля превышала установленные пределы в населенных пунктов и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований правил дорожного движения материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что при возникновении опасности для движения, которую Лукиных В.М. был в состоянии обнаружить, он подал звуковой сигнал и принял меры к снижению скорости автомобиля, что подтверждается не только его объяснениями, но и показаниями свидетелей К., Р., Ц., С., Я., показания которых также подтверждаются видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле, которым управлял Лукиных В.М.
Из заключений автотехнических экспертиз N 5 от 25.01.2018, N 32 от 15.02.2018, фото- и видеоматерилов следует, что водитель Лукиных В.М. двигался по траектории близкой к прямолинейной, при обнаружении опасности в виде идущего через проезжую часть пешехода применил торможение, и при движении со скоростью 40 км/час (на которую указали Лукиных В.М. и Ц.) не располагал технической возможностью предотвратить экстренным торможением наезд на пешехода, который в данной дорожной ситуации переходил дорогу вне пешеходного перехода.
При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда обоснованно применили в настоящем деле положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, так как в деле отсутствует достаточная совокупность достоверных доказательств на основании которой можно было бы прийти к выводу о виновности Лукиных В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу в отношении Лукиных В.М. по указанному основанию является законным и обоснованным.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 26.02.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.07.2018, вынесенное в отношении Лукиных Владимира Максимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего Цынтина А.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка