Решение Алтайского краевого суда от 01 ноября 2017 года №7-380/2017

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2017 года Дело N 7-380/2017
01 ноября 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Астрелина Ю. А. - Прутовых Р. Е. на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 августа 2017 года, которым
Астрелин Ю. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Алфимовым И.В., ДД.ММ.ГГ около 14 час. 55 мин. на 67 км 254 м автодороги К-03 "Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха" Астрелин Ю.А. в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по <адрес>, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Хендэ MYGHTY, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Маврина М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-111730 Астрелина Н.А. получила телесные повреждения, была госпитализирована в КГБУЗ ГБ <номер> <адрес>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> полученные в результате происшествия телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. Действия Астрелина Ю.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Астрелина Ю.А. - Прутовых Р.Е. просит отменить постановление, материалы дела вернуть судье на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств вины Астрелина Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии. Указывает на то, что материалы дела не содержат сведений, опровергающих внезапную поломку автомобиля, тогда как согласно пояснениям экспертов Донева Е.Ю., Вдовина Е.П., а также справке эксперта-техника Малаховой Ж.С. занос автомобиля ВАЗ-111730 был возможен вследствие поломки какого-либо узла ходовой части транспортного средства. В нарушение ч. 1 ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ водитель Астрелин Ю.А. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом составивший указанную справку капитан полиции Клицпак А.Ф. в судебном заседании пояснил, что такой записи в справке не делал, ее мог сделать инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД "Рубцовский" Алфимов И.В., что свидетельствует о предвзятости последнего при проведении административного расследования. Отсутствие объективности также подтверждается фактом того, что к производству по делу незаконно был допущен представитель Недзельского Е.А. - Шатеев Ю.В., так как соответствующего ходатайства в письменном виде потерпевшим не заявлялось, а в представленной доверенности не оговорены соответствующие полномочия Шатеева Ю.В., как того требует закон. Помимо этого, несмотря на наличие доверенности, должностным лицом административного органа необоснованно не был допущен к участию в деле в качестве защитника Астрелина Ю.А. - Прутовых Р.Е., что является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Имеющиеся в деле сведения о том, что водитель Маврин М.С. увидел стоящий боком на проезжей части автомобиль ВАЗ-111730 на расстоянии 19 м противоречат объяснениям Астрелиной Н.А., Астрелина Ю.А. В ходе рассмотрения дела данные противоречия судьей устранены не были. Заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы основано на исходных данных, не соответствующих фактическим. Также судьей не приняты во внимание пояснения экспертов о том, что сама по себе скорость при прямолинейном движении не может являться причиной заноса. Материалы дела не содержат сведений об уведомлении потерпевшего Недзельского Е.А., а также защитника Прутовых Р.Е. о времени и месте составления процессуальных документов. Кроме того, должностным лицом не был исключен из числа потерпевших ошибочно указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве такового Шатеев Ю.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Астрелина Ю.А. - Прутовых Р.Е., полагавшего о наличии оснований для прекращения производства по делу, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину Астрелину Ю.А. вменяется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Астрелиной Н.А. При этом в качестве доказательства причинения телесных повреждений потерпевшей судьей принято заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
При этом в силу части 4 названной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, на основании определения судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ экспертом Рубцовского межрайонного отделения КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" ДД.ММ.ГГ проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Астрелиной Н.А. на предмет тяжести причиненных ей телесных повреждений, давности, локализации и механизма их образования.
Копия вышеуказанного определения была направлена лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, почтовой связью (л.д. 201-206). Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований Мавриным М.С. и Шатеевым Ю.В. копия определения о назначении экспертизы была получена только ДД.ММ.ГГ, то есть после проведения экспертизы. При этом Астрелин Ю.А., Астрелина Н.А. и Астрелина С.Ю. получили копию указанного документа в день проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГ), что также не позволяет сделать вывод о том, что названные лица своевременно (до направления определения для исполнения) были ознакомлены с определением и имели возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по делу допущены существенные нарушения порядка проведения экспертизы, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая экспертиза не может признаваться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Кроме того, согласно п. 66 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н (далее - Порядок) эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.
Проведение экспертизы по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу, возможно только в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза (п. 67 Порядка).
В нарушение данных требований экспертиза в отношении Астрелиной Н.А. проведена в ее отсутствие, предметом исследования являлись только данные судебно-медицинской экспертизы, изложенные в заключении эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГ, содержащем сведения из карты стационарного больного, при этом причины, по которым потерпевшая лично не осматривалась, экспертом в заключении не названы.
Таким образом, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей Алтайского краевого суда не истек, то постановление судьи подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и вынести решение (в форме постановления) в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 августа 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астрелина Ю. А. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Л.Ю. Ковалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка