Постановление от 14 июля 2014 года №7-380/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 7-380/2014
Протокол 44 ВВ №436415 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 июля 2014 года г.Кострома ул.Локомотивная,8 Мировой судья судебного участка № 32 г.Костромы Сайгушева Л.В., рассмотревадминистративный материал в отношении Давудова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
 
у с т а н о в и л:Давудов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 29 апреля 2014 года в 09-00 часов Давудов А.А.на <АДРЕС><АДРЕС> в <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
    Давудов А.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, отрицал свою причастность к его совершению. Показал, что автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит ему, пользуется машиной только он сам, никому право управления не передает, эксплуатирует для перевозки пассажиров, не имея регистрации в качестве ИП. В указанное в административном протоколе время он и его машина находились на автостоянке в <АДРЕС>, где он неофициально работает, там же были его жена и брат, автостоянка принадлежит отцу.  Звонок в дежурную часть ГИБДД неизвестной женщины о том, что он нарушил ПДД, а также показания других свидетелей об этом считает происками конкурентов, этих людей он не знает, может только догадываться о том, что его оговорили специально. В доказательство своей невиновности ссылается на показания своих родственников (Давудова Э.А. и Юдиной А.В.) о том, что он находился в другом месте, а также на показания допрошенного инспектора Замураева А.В. о том, что по сообщению из дежурной части о совершенном правонарушении на месте происшествия он не обнаружил ни Давудова А.А., ни его автомобиль. По ходатайству Давудова А.А. в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Давудов Э.А. (брат) и Юдина А.В. (жена). Давудов Э.А. показал, что его брат ежедневно занимается перевозкой пассажиров на указанном а/м. 29.04.2014г. свидетель находился на автостоянке в <АДРЕС> с 08-00 час., где работает в своем шиномантаже. Там же в это время находились его мать и брат Давудов А.А., машина брататоже стояла там. Больше никого не было, жену брата он не видел.
 
    Юдина А.В. показала, что 29.04.2014г. вместе с мужем на своем а/м выехали из дома (ул.<АДРЕС> примерно в 06-45 час., через <АДРЕС> проехали к автовокзалу, там забрали пассажиров, отвезли их в р-н базы <НОМЕР>), затем примерно в 08-30 час. приехали в мкр-н Черноречье на автостоянку. По улице <АДРЕС> не проезжали.  На автостоянке она находилась рядом с мужем, там же был его брат (Давудов Э.А.), больше никого из родственников не было, территория просматривается, свидетель ждала свекровь, которая пришла примерно в 11-00 час.
 
    Инспектор Замураев А.В. показал, что 29.04.2014г. утром нес службу, был где-то в районе моста через <АДРЕС> (то ли на мосту, то ли на островке безопасности на въезде на мост, точно не помнит). Около 09-05 час. получил сообщение о том, что на <АДРЕС> а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, его номер сейчас не помнит, выехал на встречную полосу и движется по ней. Прибыв на место через несколько минут, точное время не помнит, и проехав до <АДРЕС>, указанный автомобиль не обнаружил, о чем составил рапорт.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренной ч.3 указанной статьи.
 
    В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в переделах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.п. 9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей четыре полосы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе прочих, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, несмотря на отрицание Давудовым А.А. события вменяемого ему административного правонарушения, суд приходит к выводу о его виновности в том, что при изложенных в административном протоколе обстоятельствах 29 апреля 2014 года в 09-00 часов на <АДРЕС><АДРЕС> в <АДРЕС>, Давудов А.А., управляя транспортным средством марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Доказательствами этого являются:
 
     протокол об административном правонарушении от 03.06.2014г., замечаний к которому Давудов А.А. не имел;
 
    рапорт оперативного дежурного УМВД России по г.Кострома от 29.04.2014г., согласно которому 29.04.2014г. в 09-00 час. по телефону обратилась Шапошникова Л.И., которая сообщила о том, что маршрутное такси г/н <НОМЕР> выехало на встречную полосу на <АДРЕС>. Зарегистрировано в КУСП <НОМЕР>
 
    письменные объяснения свидетелей Шапошниковой Л.И. от 29.04.2014г. и от 27.05.2014г., а также письменные объяснения Шапошниковой Н.А., Терентьевой А.В. от <ДАТА7>, в которых они подробно описывают обстоятельства увиденного ими события административного правонарушения. В частности, данные свидетели в 09-00 час. на а/м ВАЗ 21150 г/н МР 617 С двигались по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону центра, движение было затруднено - была «пробка». У дома <НОМЕР> обратили внимание на автомашину маршрутное такси белого цвета, г/н <НОМЕР>, водитель которой сначала двигался сзади, потом выехал на встречную полосу, которая была свободной, и продолжил движение по ней в сторону центра. После того, как ему навстречу стали появляться другие автомобили, водитель переместился на обочину встречной полосы и продолжил движение по обочине, касаясь правыми колесами проезжей части. Водитель встречной а/м КАМАЗ «прижал» водителя маршрутного такси и выйдя из машины, стал ему что-то объяснять, сильно жестикулируя. Шапошникова Л.И. позвонила в полицию. Потом маршрутное такси уехало вперед и свидетели ее больше не видели;
 
    рапорт командира взвода ДПС роты <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области Д.С.Лавракова от <ДАТА6>, согласно которому на основании анализа собранных объяснений он пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Давудова А.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
                У суда нет оснований сомневаться в правдивости приведенных письменных объяснений свидетелей, которые Шапошникова Л.И. и Шапошникова Н.А. подтвердили в суде. Они являлись непосредственными очевидцами выезда и движения автомобиля  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, одновременно свидетель Шапошникова Л.И. звонила в дежурную часть ГИБДД и диктовала описание автомобиля, непосредственно видя его перед собой на проезжей части. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны и полностью идентичны друг другу. Каких-либо объективных оснований не доверять им у суда не имеется. Непосредственно они и Давудов А.А. в суде пояснили, что друг с другом не знакомы.
 
                В то же время, противоречивые показания Давудова А.А. и свидетелей Давудова Э.А., Юдиной А.В. не подтверждают версию защиты о нахождении автомобиля и самого Давудова А.А. в то же время в другом районе города. Так, первично Давудов А.А. давал письменные объяснения от 26.05.2014г. о том, что в примерно с 07-00 час. до 9-30 (10-00) час. находился на платной автостоянке в <АДРЕС>, был там один. В суде он эти показания изменил, пояснив, что находился на стоянке с женой и братом. Однако эти показания не совпадают с показаниями его брата Давудова Э.А., согласно которым он тоже находился на стоянке и жены Давудова А.А. там не было, была их мать, брат приехал около 08-00 час. Свидетель  Юдина А.В. (жена), напротив, уверенно пояснила, что находилась на стоянке вместе с мужем, куда они приехали примерно в 08-30 час., был брат, мать же приехала около 11-00 час. Указанные противоречия и непоследовательность в показаниях не позволяют сделать вывод о их достоверности в целом и расцениваются судом как избранный Давудовым А.А. способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов и доказательств в свою защиту он не привел.
 
    Довод о том, что инспектор Замураев А.В., прибывший на место происшествия, не видел ни Давудова А.А., ни его автомашину, не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку будучи допрошенным в суде данный  свидетель пояснил, что на <АДРЕС><АДРЕС> со стороны моста через <АДРЕС> прибыл не сразу, а через несколько минут после получения сообщения из дежурной части. При таких обстоятельствах тот факт, что он не мог увидеть Давудова А.А., подтверждается показаниями Шапошниковой Л.И. и Шапошниковой Н.А. о том, что увиденный ими а/м <НОМЕР> скрылся в сторону центра из их вида также через несколько минут.
 
    При  назначении   наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, личность лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является отягчающим ответственность обстоятельством. Наличие у Давудова А.А. троих малолетних детей учитывается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
 
    Руководствуясь ч.4 ст. 12.15, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
                                                          П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Давудова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей, перечисление которого производить по следующим реквизитам: УФК по Костромской области УВД Костромской области, КПП 440101001 ИНН 4401005116 ОКТМО 34701000 р/с 40101010700000010006 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области БИК 043469001 КБК 18811630020016000140 штраф ГИБДД. Постановление суда может быть обжаловано в Свердловский районный суд города Костромы в течение десяти суток с момента получения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №32 города Костромы. Мировой судья: Л.В.СайгушеваПротокол 44 ВВ <НОМЕР>
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
(резолютивная часть)
 
 
    14 июля 2014 года г.Кострома ул.Локомотивная,8 Мировой судья судебного участка № 32 г.Костромы Сайгушева Л.В., рассмотрев административныйматериал в отношении Давудова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
    Руководствуясь ч.4 ст. 12.15, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
 
                                                          П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Давудова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей, перечисление которого производить по следующим реквизитам: УФК по Костромской области УВД Костромской области, КПП 440101001 ИНН 4401005116 ОКТМО 34701000 р/с 40101010700000010006 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области БИК 043469001 КБК 18811630020016000140 штраф ГИБДД. Постановление суда может быть обжаловано в Свердловский районный суд города Костромы в течение десяти суток с момента получения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №32 города Костромы. Мировой судья: Л.В.Сайгушева