Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года №7-379/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 7-379/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу начальника отдела ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" Ломаева А.К. на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление N начальника ОГИБДД ГУ ММО МВД России "Воткинский" Ломаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Промстройгаз" отменено, производство по делу прекращено,
установила:
постановлением N начальника ОГИБДД ГУ ММО МВД России "Воткинский" Ломаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "Промстройгаз" (далее - АО "Промстройгаз") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО "Промстройгаз" - Казакова Я.Г. обратилась с жалобой в районный суд.
Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях АО "Промстройгаз" состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, начальник отдела ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" Ломаев А.К. просит решение судьи отменить, постановление оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях АО "Промстройгаз" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие АО "Промстройгаз", извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ наступает за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.
Основанием для привлечения АО "Промстройгаз" ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут АО "Промстройгаз" выпустило на линию автомобиль МАЗ 6501А9-320-021, государственный регистрационный номер Х003СО/18 под управлением водителя Шадрина К.О. без тахографа, когда установка на транспортное средство установлена законодательством РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении АО "Промстройгаз", имело место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушений не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос о привлечении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности обсуждению не подлежит, так как это ухудшает его положение.
На момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы начальника отдела ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" Ломаева А.К. на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения лица к административной ответственности.
Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к утверждению о наличии оснований для привлечения АО "Промстройгаз", к административной ответственности, в том числе наличии в его действиях состава административного правонарушения.
За пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий АО "Промстройгаз", на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ утрачена.
При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление N начальника ОГИБДД ГУ ММО МВД России "Воткинский" Ломаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Промстройгаз" отменено, производство по делу прекращено, оставить без изменения, жалобу начальника отдела ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" Ломаева А.К. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка