Решение Пензенского областного суда от 27 июля 2017 года №7-379/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 7-379/2017
 
27 июля 2017 года город Пенза
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Офицерова Ю.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 15 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Офицерова Ю.Н.,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Мерняева М.Н. № 18810058160002270971 от 11 мая 2017 г. Офицеров Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 15 июня 2017 г. по жалобе Офицерова Ю.Н. постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 11 мая 2017 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Офицеров Ю.Н. просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как проезжую часть около дома № 37 по ул. Московская в г.Пензе он не переходил, поскольку территория данного дома является «пешеходной зоной», на которой движение транспортных средств запрещено. При этом указывает, что был вынужден выйти на проезжую часть около дома № 1 по ул. Кураева в г.Пензе, но вернулся обратно на тротуар без пересечения данного участка дороги. Полагает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку постановление было вынесено тем же инспектором, который составил протокол об административном правонарушении, на месте его составления.
Выслушав объяснения Офицерова Ю.Н., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, нахожу решение судьи законными и обоснованными.
Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Однако Офицеров Ю.Н. данное требование не выполнил.
Должностным лицом и судьей установлено, что 11 мая 2017 г. в 12 час. 59 мин. на ул. Московская, 37 в г.Пензе Офицеров Ю.Н., в нарушение пункта 4.3 ПДД, перешел проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, в зоне его видимости.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом, содержащим описание события правонарушения и другие данные, необходимые для правильного разрешения дела; видеозаписью правонарушения, произведенной служебным видеорегистратором в патрульном автомобиле, перенесенной на диск, оценка которым судьей районного суда дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Таким образом, действия Офицерова Ю.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Офицерова Ю.Н. в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, поскольку проезжую часть около дома № 37 по ул. Московская в г.Пензе он не переходил, был вынужден выйти на проезжую часть около дома № 1 по ул. Кураева в г.Пензе, но вернулся обратно на тротуар без пересечения данного участка дороги, опровергается вышеуказанными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что постановление и протокол по делу были составлены одним должностным лицом, при этом постановление вынесено на месте составления протокола, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку такие действия нарушением порядка привлечения к административной ответственности не являются.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В силу статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 1).
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).
В пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершенное Офицеровым Ю.Н., было выявлено непосредственно старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Мерняевым М.Н. на месте его совершения с применением технического средства, не работающего в автоматическом режиме, и с учетом положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором Офицерову Ю.Н. было назначено наказание, о чем вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении. В последующем на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор находился при исполнении своих должностных полномочий, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено одному должностному лицу составлять протокол и выносить постановление по делу.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Офицерова Ю.Н. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не опровергают установленные данные и выводы о его вине в совершении правонарушения.
Действия Офицерова Ю.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Офицерову Ю.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 15 июня 2017 г., принятое по жалобе Офицерова Ю.Н., на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе № 18810058160002270971 от 11 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобуОфицерова Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья: Л.А.Окунева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка