Решение Томского областного суда от 17 ноября 2017 года №7-379/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 7-379/2017
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.10.2017 указанное постановление оставлено без изменения, протест Томского транспортного прокурора Деткова В.П. - без удовлетворения.
В протесте, поданном на решение судьи, Томский транспортный прокурор Детков В.П., указывая, что при вынесении указанного решения судом в нарушение ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ неверно установлены и квалифицированы обстоятельства дела об административном правонарушении, в связи с чем сделан неправомерный вывод о законности постановления должностного лица УФАС по Томской области от 24.08.2017, просит решение судьи от 04.10.2017 отменить как незаконное, вернуть дело в УФАС по Томской области для рассмотрения по существу. В обоснование протеста приводит доводы, согласно которым, по мнению заявителя протеста, член аукционной комиссии Макарьева О.А. обязана была осуществить проверку аукционной заявки ООО "/__/" и отстранить указанного участника закупки в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к поставщику, а также по причине предоставления заведомо недостоверных сведений в составе заявки. Указывает, что законодателем установлена императивная обязанность по соблюдению членами комиссии законодательства о контрактной системе в сфере закупок, решение не обеспечивает предусмотренные законодательством цели регулирования правоотношений, направленных на обеспечение государственных нужд, в части предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в том числе при определении поставщиков.
В ходе разбирательства по делу помощник Томского транспортного прокурора Аббасов А.Н. протест поддержал по изложенным в нем доводам.
Макарьева О.А., Томский транспортный прокурор Детков В.П., заместитель руководителя УФАС по Томской области А. в суд не явились, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств от отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, пояснения участников производства по делу и представителя административного органа, полагавшего постановление и решение судьи законными и обоснованными, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.10.2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Постановлением Томского транспортного прокурора от 19.07.2017 на основании акта проверки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, по поводу того, что в ходе мониторинга официального сайта www.zakupki.gov.ru выявлены нарушения в деятельности участника аукционной комиссии Томского ЛО МВД России Макарьевой О.А. в части принятия решения о соответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, с нарушением положений, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.03.2017 N 0165100009117000003 член аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона Макарьева О.А. приняла решение о соответствии заявок Э.-А., ООО "/__/" и ООО "/__/" требованиям, установленным документацией об аукционе. При этом согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, размещенного в свободном доступе на сайте ФНС России, установлено, что руководителем и учредителем ООО "/__/" является П., осужденный приговором Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2016 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, а ООО "/__/" привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Томска от 22.07.2016 по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Об указанных фактах должностное лицо Томского ЛО МВД России Макарьевой О.А. должна была узнать в силу специфики осуществляемой деятельности органа полиции, поскольку данные судебные решения размещены на официальных сайтах судов, в отношении участника закупки ООО "/__/" распространяются ограничения, предусмотренные п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем 07.03.2017 членом аукционной комиссии Макарьева О.А. в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 69 вышеуказанного закона заявка ООО "/__/" на участие в электронном аукционе не признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Томской области А. от 24.08.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии Томского ЛО МВД России Макарьевой О.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно положениям ч. 6, 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
В соответствии с положениями ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях члена аукционной комиссии Макарьевой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по Томской области обоснованно исходило из того, что положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено право, а не обязанность аукционной комиссии проверять соответствие участников электронного аукциона требованиям, предусмотренным п.7, п. 7.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с чем в действиях должностного лица Макарьевой О.А. отсутствует нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Вывод должностного лица об отсутствии в действиях Макарьевой О.А. состава административного правонарушения надлежащим образом мотивирован в постановлении от 24.08.2017, оснований не соглашаться с должностным лицом административного органа не имеется.
Из оспариваемого судебного решения также усматривается, что вопрос о виновности Макарьевой О.А. или об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела в полном объеме, вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица надлежащим образом мотивирован судьей в судебном решении.
Вопреки доводам жалобы, п. 35.17 Положения о единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии, в том числе по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Томского ЛО МВД России, предусматривает обязанность членов комиссии рассматривать вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные Заказчику оператором электронной площадки в соответствии с Законом, на соответствие их требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, но не содержит обязанности проверять достоверность представленных в заявках и прилагаемых документах сведений.
Довод протеста о том, что обжалуемое решение не обеспечивает предусмотренные ч.1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ цели, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.
Оценка всех имеющихся в деле доказательств произведена должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы должностного лица и судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства по делу. Основания не соглашаться с такими выводами у судьи, рассматривающего дело по протесту, отсутствуют.
Доводы заявителя протеста по существу сводятся к несогласию с применением норм материального права, переоценке доказательств по делу и выводов должностного лица и суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
При этом, вопреки доводам протеста, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, наличие которых в данном случае только и может являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Макарьевой О.А., допущено не было.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение в УФАС по Томской области, в том числе и по доводам протеста, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя УФАС по Томской области А. от 24.08.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.10.2017 в отношении Макарьевой Ольги Александровны оставить без изменения, протест Томского транспортного прокурора Деткова В.П. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка