Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 7-378/2021

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ЛСК Вертоград" по доверенности Лавренкова Р.В. на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 декабря 2020 года <данные изъяты>, ООО "ЛСК Вертоград" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 350000 рублей.

26 февраля 2021 года в Ефремовский районный суд Тульской области через Ясногорский районный суд Тульской области поступила жалоба из ООО "ЛСК Вертоград" на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 декабря 2020 года о привлечении ООО "ЛСК Вертоград" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО "ЛСК Вертоград" по доверенности Лавренкова Р.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Законный представитель и защитник общества ив судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ было принято в отсутствии законного представителя или защитника ООО "ЛСК Вертоград".

3 декабря 2020 года копия указанного акта по делу об административном правонарушении была направлена должностным лицом в адрес ООО "ЛСК Вертоград" регистрируемым почтовым отправлением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, следует, что копия постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 декабря 2020 года было направлено по почте ООО "ЛСК Вертоград" по адресу его регистрации, однако, получено им не было, корреспонденция возвращена отправителю и прибыло в сортировочный центр, где находиться с 20 декабря 2020 года.

Указанные обстоятельства судьей районного суда не проверялись и им не дана оценка.

Вместе с тем заявитель указывает, что копия постановления должностного лица им была получена 15 февраля 2021 года, то есть до вступления акта должностного лица в законную силу, и ООО "ЛСК Вертоград" в Веневский районный суд Тульской области через Ясногорский районный суд Тульской области подана жалоба на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 декабря 2020 года о привлечении ООО "ЛСК Вертоград" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 2 декабря 2020 года о привлечении ООО "ЛСК Вертоград" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, судья Веневского районного суда Тульской области исходил из того, что уважительных причин пропуска срока обжалования постановления заявителем не представлено, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

С данным утверждением судьи районного суда нельзя согласиться.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ЛСК Вертоград" последовательно ссылалось на отсутствие вручения копии постановления должностного лица.

Обращение Общества с жалобами как в районный суд, так и в Тульский областной суд, указывает на то, что юридическое лицо имело и имеет намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимает необходимые меры.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что судья районного суда, при рассмотрении ходатайства, должен был учесть доводы заявителя, которые в совокупности с иными обстоятельствами указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

Таким образом, полагаю, что законных оснований для отказа ООО "ЛСК Вертоград" в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 декабря 2020 года <данные изъяты> о привлечении ООО "ЛСК Вертоград" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, не имелось, в связи с чем, определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года подлежит отмене, а дело возврату в Веневский районный суд Тульской области на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Веневский районный суд Тульской области со стадии принятия жалобы.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка