Решение Вологодского областного суда от 30 июня 2021 года №7-378/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 7-378/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Шекснинская птицефабрика" генерального директора Каргичевой М.А. на решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 13.04.2021, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора П.У.Н. от 01.03.2021 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шекснинская птицефабрика", оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Шекснинская птицефабрика" генерального директора Каргичевой М.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора П.У.Н. от 01.03.2021 N... общество с ограниченной ответственностью "Шекснинская птицефабрика" (далее - ООО "Шекснинская птицефабрика", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО "Шекснинская птицефабрика" генеральный директор Каргичева М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ООО "Шекснинская птицефабрика" по доверенности Суворова С.А. жалобу поддержала.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе законный представитель ООО "Шекснинская птицефабрика" генеральный директор Каргичева М.А., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях представитель должностного лица, вынесшего постановление, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора Пахолковой У.Н. по доверенности Лысеева О.С. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Из материалов дела следует, что ООО "Шекснинская птицефабрика" не установлены приборы учета объема сбрасываемых через выпуск сточных вод в <адрес> на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.04.2019 N..., согласно пункту 9 которого учет объема сброса сточных вод должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений.
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 903, в соответствии с которыми измерение объема сброса сточных вод осуществляется средствами измерения расходов (уровней) воды, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении ООО "Шекснинская птицефабрика" к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за сброс через выпуск сточных вод в <адрес> в отсутствие приборов учета объема сбрасываемых вод.
Факт совершения ООО "Шекснинская птицефабрика" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и вина общества подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сообщением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 28.01.2021 N..., другими материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями закона.
Действия ООО "Шекснинская птицефабрика" правильно квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на невозможность выполнения требований закона не может быть расценена как основание для освобождения юридического лица от административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, в связи с чем общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 КоАП РФ. При назначении наказания требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.
Утверждение заявителя о малозначительности административного правонарушения также подлежит отклонению.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Между тем, как правильно указано судьей первой инстанции, оснований для признания совершенного обществом деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования водным объектом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может нанести существенный вред экосистеме водного объекта, поскольку обществом осуществляется безучетный сброс сточных вод в водный объект.
Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица. Всем доводам жалобы судья первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
При вынесении постановления и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.
Таким образом, решение судьи следует признать законным обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 13.04.2020 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Шекснинская птицефабрика" генерального директора Каргичевой М.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка