Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2020 года №7-378/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N 7-378/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска Гайдара А.А. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года, вынесенное в отношении Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора г. Ноябрьска по пожарному надзору - начальника ОНДиПР по МО г. Ноябрьску N 66 от 18 сентября 2020 года Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее также - департамент) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении изменено: размер назначенного административного штрафа снижен до 75 000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска - Гайдар А.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.
Законный представитель (защитник) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 4 сентября 2020 года, в ходе внеплановой выездной проверки здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Кашурникова д. 1-Б, выявлены нарушения требований пожарной безопасности (автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре находятся в нерабочем состоянии, не организовано проведение проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты, не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации).
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении департамента дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом сделан вывод о наличии в деянии департамента состава данного административного правонарушения.
Судья городского суда согласился с выводами должностного лица и изменил постановление в части назначенного административного наказания.
Решение судьи городского суда законными признать нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьями 37-38 этого же Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Таким образом, основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела являлось выяснение вопроса о лице, ответственном за соблюдение требований пожарной безопасности при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только самой вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного бездействия, то есть объективной стороны деяния.
Судьей городского суда требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, доводы Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, выражавшего несогласие с привлечением к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, должным образом не проверены.
Так, в решении судьи указано, что жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Кашурникова д. 1-Б (далее также - многоквартирный жилой дом), отнесен к маневренному жилому фонду на основании распоряжения Администрации г. Ноябрьска N Р-972 от 7 октября 2020 года.
Вместе с тем вышеназванное распоряжение в материалах дела отсутствует, при этом событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении (4 сентября 2020 года) выявлено ранее даты названного распоряжения (7 октября 2020 года), которое в этом случае не может быть отнесено к обстоятельствам административного правонарушения.
Обращает на себя внимание также то, что в протоколе об административном правонарушении по существу речь идет о нарушениях требований пожарной безопасности в местах общего пользования многоквартирного дома, а не в конкретном жилом помещении.
При этом в акте проверки N 109 от 4 сентября 2020 года указано, что жилое помещение N 10 (квартира) в многоквартирном доме отнесено к маневренному фонду.
Вместе с тем отнесение конкретной квартиры в многоквартирном доме к маневренному жилому фонду само по себе не свидетельствует об отнесении к такому жилищному фонду всего здания в целом.
Как указывал защитник департамента, здание многоквартирного дома в котором были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, не принадлежит на праве собственности органу местного самоуправления.
В обоснование данных доводов защитника, имеющих юридическое значение, представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии правообладателя здания - многоквартирного жилого дома (л.д. 14-15).
Сведений о том, что все без исключения помещения в многоквартирном жилом доме находятся в муниципальной собственности, материалы дела не содержат, как не имеется и сведений об отнесении всего жилого дома к маневренному жилому фонду.
Таким образом, выводы судьи о том, что Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска является собственником здания и обязан нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, нельзя признать обоснованными.
Как уже было отмечено, по данному делу речь идет о нарушениях требований пожарной безопасности, допущенных в здании (местах общего пользования многоквартирного дома), а не в отдельных квартирах, где ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Департамент не является управляющей организацией, ответственной за содержание мест общего пользования многоквартирного дома.
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 14 августа 2020 года, согласно которого собственники помещений многоквартирного жилого дома поручают управляющей организации выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности (п.п. 1.3 договора) (л.д. 63).
Следовательно, на время события указанного в протоколе об административном правонарушении (4 сентября 2020 года) многоквартирный жилой дом находился в управлении конкретной управляющей организации.
Судья городского суда в решении указал, что управляющая организация не осуществляет полномочия владельца имущества.
Вместе с тем статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае нарушения требований пожарной безопасности как они указаны в протоколе об административном правонарушении сводятся к тому, что системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в многоквартирном доме имеются, однако находятся в нерабочем состоянии, соответственно устранение данных нарушений связано с их надлежащим обслуживанием и содержанием.
Выводы судьи городского суда в решении о том, что орган местного самоуправления не передал определенную документацию управляющей организации, сделаны без учета того, что данные нарушения департаменту в протоколе не вменялись.
При таких данных в ходе рассмотрения дела остались без надлежащей проверки обстоятельства, имеющие основополагающее значение для правильного разрешения дела: являлся ли департамент лицом, ответственным за выявленные нарушения требований пожарной безопасности всего здания многоквартирного дома (мест общего пользования) при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
Таким образом, с учетом заявленных доводов в рамках рассмотрения жалобы департамента, подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Однако судьей городского суда приведенные выше и иные доводы указанного лица надлежащим образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В указанных обстоятельствах, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи подлежит отмене.
Учитывая, что судьей городского суда допущено существенное нарушение указанных процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть дело (жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на постановление по делу об административном правонарушении).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года, вынесенное в отношении Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение судье Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка