Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 7-378/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 7-378/2020
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании года жалобу Левашина В.Н. на определение заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Блузма Ю.К. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 09 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
19 августа 2020 года Левашин В.Н. обратился с заявлением в ОП N 4 УМВД России по г. Пензе с заявлением о привлечении Баева Г.В. к административной ответственности по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
21 августа 2020 года заявление Левашина В.Н. было направлено по подведомственности в прокуратуру Первомайского района г. Пензы.
Определением заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Блузма Ю.К. от 10 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баева Г.В. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 09 октября 2020 года жалоба Левашина В.Н. на определение заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Блузма Ю.К. от 10 сентября 2020 года была оставлена без удовлетворения.
Левашин В.Н. обратился в Пензенский областной суд с жалобой на определение заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Блузма Ю.К. от 10 сентября 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 09 октября 2020 года, в которой просит отменить принятые по делу процессуальные акты, ссылаясь на их незаконность.
В обоснование жалобы Левашин В.Н. указывает, что судьей районного суда необоснованно не была принята во внимание предоставленная им аудиозапись, на которой было зафиксирован факт административного правонарушения.
При проведении проверки по заявлению, ему не была дана возможность предоставить дополнительные доказательства по делу, а самостоятельно он этого сделать не мог.
Кроме этого, он не принимал участия, будучи потерпевшим, в рассмотрении дела в прокуратуре, о времени и месте рассмотрения дела не извещался.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, выслушав объяснения Левашина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, Баева Г.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Блузма Ю.К. возникли сомнения в виновности Баева Г.В. в совершении указанного правонарушения.
Заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы, а затем и судья районного суда пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Баева Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.
Определение заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Блузма Ю.К. от 10 сентября 2020 года соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность определения заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы проверена судьей районного суда, оснований для отмены определения не установлено.
Доводы жалобы Левашина В.Н., что судебное решение является незаконным и необоснованным, несостоятельны.
Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 указанного Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены судом всесторонне, полно и объективно.
Представленные по делу доказательства оценены судом по правилам статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Обжалуя решение судьи районного суда, Левашин В.Н. не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Блузма Ю.К. от 10 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы Блузма Ю.К., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях Баева Г.В., а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Выполняя требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 указанного Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении, были исследованы объяснения Левашина В.Н., Баева Г.В., а также судебного пристава исполнителя.
На основании результатов проверки заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы пришел к выводу об отсутствии в действиях Баева Г.В. состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В жалобе на определение, поданной в районный суд, Левашин В.Н. указывает на наличие в действия Баева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, обжалуя решение по указанному основанию, Левашин В.Н. не учел положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, правомочному рассмотреть дело лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заместителем прокурора Первомайского района г. Пензы Блузма Ю.К. не допущено.
Различная точка зрения Левашина В.Н. и заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы отказано правильно.
Доводы Левашина В.Н. о наличии аудиозаписи, на которой зафиксирован факт правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство не подтверждает виновность Баева Г.В.
Доводы автора жалобы о том, что он (Левашин В.Н.) не принимал участие в рассмотрении дела в прокуратуре, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, не принимаю во внимание, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие заявителя при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Другие доводы жалобы, указанные заявителем, не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений.
Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, выяснены всесторонне, полно и объективно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебное решение надлежащим образом мотивировано и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Блузма Ю.К. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 09 октября 2020 года, вынесенные в отношении Баева Г.В., оставить без изменения, жалобу Левашина В.Н. без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
