Решение Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года №7-378/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 7-378/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Петуховой А.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.05.2020, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Терешичевой Ж.Э. от 14.02.2020 N..., вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Фуд Холдинг" Петуховой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Петуховой А.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Терешичевой Ж.Э. от 14.02.2020 N... генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Фуд Холдинг" (далее - ООО "Фуд Холдинг") Петухова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Петухова А.А. обратилась в суд с жалобой, просила изменить постановление должностного лица, снизив размер назначенного административного наказания. Просила учесть смягчающие административную ответственность обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; тяжелое финансовое состояние и экономические трудности лица, привлекаемого к административной ответственности; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Петухова А.А. и ее защитник Семишина А.А. жалобу поддержали.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Терешичева Ж.Э., вынесшая оспариваемое постановление, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Петухова А.А., ссылаясь на устранение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, финансовое положение юридического лица и малозначительность административного правонарушения, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Петухову А.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.01.2020 N... в отношении ООО "Фуд Холдинг" в период с 17.01.2020 по 24.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлено нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что генеральным директором ООО "Фуд Холдинг" Петуховой А.А. не оформлен в письменной форме трудовой договор с А.А.А., которая в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 была допущена к работе в кафе "СитиПицца" в должности оператора.
Вина Петуховой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу. Наличие события административного правонарушения и вина заявителя в его совершении в жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив представленные в деле доказательства, характер совершенного правонарушения, судья первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Петуховой А.А. малозначительности совершенного правонарушения, поскольку уклонившись от заключения с работником трудового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, генеральный директор общества нарушила охраняемые законом права работника, лишив его предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации правовых гарантий, в связи с чем действия не могут быть признаны малозначительными.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
В связи с этим, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по статье 2.9 КоАП РФ, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения Петуховой А.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Петуховой А.А. в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для снижения размера административного штрафа или замены административного наказания на предупреждение не имеется.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.05.2020 оставить без изменения, жалобу Петуховой А.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка