Решение Нижегородского областного суда от 03 апреля 2018 года №7-378/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 апреля 2018 года Дело N 7-378/2018
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО компания "САЮС" на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24.01.2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Роженкова А.В. от 08.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО компания "САЮС",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Роженкова А.В. от 08.11.2017 года ООО компания "САЮС" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24.01.2018 года принятое постановление должностного лица от 08.11.2017 года оставлено без изменения, жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку т/с <данные изъяты> было передано по договору аренды от 01.10.2017 года, акту приема-передачи т/с во временное владение и пользование ФИО8. Таким образом в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании общества, в связи с чем ООО компания "САЮС" не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Участвующей в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику общества по доверенности Сазоненко И.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств об отложении не заявлено. Иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
В судебном заседании Сазоненко И.В. от имени общества с постановлением согласилась, вину общества признала, просила приобщить к материалам ходатайство законного представителя общества Калининой Н.В., применить положение ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, смягчив назначенное наказание.
Ходатайство о приобщении к материалам документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении общества, а именно: выписки из операций по личевому счету, оборотно-сальдовой ведомости, извещения о предстоящих платежах по договору о предоставлении кредита, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и среднесписочной численности работников удовлетворено судом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) т/с.
Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) т/с освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения т/с находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Заявитель наличие состава и квалификацию совершенного правонарушения не оспаривает.
Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании ФИО9 поскольку т/с было передано по договору аренды, были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции не учел принцип, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не соответствует действительности, поскольку судом устранены все сомнения и противоречия. При этом автором жалобы не учтено, что из принципа невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ, существует изъятие, распространяющееся на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Факт совершения правонарушения и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Однако, суд вышестоящей инстанции, пересматривающий дело об административном правонарушении, считает необходимым изменить указанные акты в части назначенного обществу наказания в виде административного штрафа, смягчив его, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.3.2, 3.3, ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины установленного минимального размера административного штрафа.
Руководствуясь вышеизложенным, суд вышестоящей инстанции принимает во внимание, что общество вину в содеянном признало, приняло меры к недопустимости совершения впредь аналогичных правонарушений, а также то, что суду не представлено информации о том, какие существенные негативные последствия повлекло совершение обществом правонарушения, тяжелое финансовое положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, при данных обстоятельствах полагает, что наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным ст.1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины ООО компания "САЮС", и приходит к выводу, что назначенный должностным лицом административный штраф подлежит снижению до 150.000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости наказания и соразмерности содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24.01.2018 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Роженкова А.В. от 08.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО компания "САЮС" изменить в части назначенного наказания, смягчив его.
Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.
В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24.01.2018 года, постановление должностного лица от 08.11.2017 года оставить без изменения, жалобу ООО компания "САЮС" оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка