Решение от 07 ноября 2012 года №7-378/2012

    Судья Мещерякова Н.В.
 
№ 7-378/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
25 октября 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева П.А. на решение судьи Кадуйского районного суда от 19.09.2012, которым постановление начальника ОГИБДД по Кадуйскому району К. от 01.08.2012 оставлено без изменения, жалоба Андреева П.А. – без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением начальника ОГИБДД по Кадуйскому району К. от 01.08.2012 Андреев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Андреев П.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование указал, что 30.07.2012 автомобилем не управлял, находился в нем в качестве пассажира, его объяснения не приняты во внимание.
 
    В судебном заседании Андреев П.А. и его защитник адвокат Кузнецов А.Н. жалобу поддержали.
 
    Начальник ОГИБДД по Кадуйскому району К. с жалобой не согласился, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Судьей принято приведенное решение.
 
    В жалобе Андреев П.А. просит решение судьи отменить по мотиву его непричастности к вменяемому правонарушению.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Андреева П.А. и его защитника Кузнецова А.Н., прихожу к следующему.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, Андреев П.А. <ДАТА> в ... часов ... минут у дома №... по улице ... поселка Кадуй управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем П.А., не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.
 
    Решением судьи Кадуйского районного суда жалоба Андреева П.А. оставлена без удовлетворения, при этом судья пришел к выводу о том, что его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом.
 
    Между тем, при составлении указанного протокола Андреев П.А. вину не признавал, указывал, что автомобилем не управлял, на что ссылался и в жалобе.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели П., Ш.С., Ш.А. показали, что автомобилем управлял П.
 
    Критически оценив показания указанных свидетелей, в решении об этом не приведено убедительных доводов.
 
    Не исследован вопрос о возможности управления Андреевым П.А. автомобилем, принадлежащим П.А., что имеет важное значение для существа рассматриваемого дела.
 
    Вывод суда о том, что показания К., обнаружившего правонарушение и составившего рапорт, согласуются с показаниями Г. – необоснован. Согласно ее объяснениям, она составила протокол об административном правонарушении в отделе полиции на основании рапорта начальника ОГИБДД по Кадуйскому району К., не была очевидцем произошедшего, знает о нем со слов К. Кроме того, показала, что «не устанавливала, кто находился за рулем, так как доверяла начальнику ОГИБДД» (л.д.23).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Таким образом, вывод о доказанности вины Андреева П.А. в совершении правонарушения достаточным образом не мотивирован, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены.
 
    Решение по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах при рассмотрении жалобы судьей районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Кадуйского районного суда от 19.09.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кадуйский районный суд.
 
Судья Е.Г. Мальцева