Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 7-377/2021

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Дорэкс" Козлова А.А. на постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "Дорэкс",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06 августа 2021 года ООО "Дорэкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО "Дорэкс" Козлов А.А. просит постановление судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: в материалы дела не представлены надлежащие доказательства факта наличия нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Судом неправильно установлены обстоятельства дела, в связи, с чем неверно определен субъект административного правонарушения. Протокол составлялся на основании акта выявленных недостатков от 08 июня 2021 года. На момент составления акта работы по нанесению горизонтальной разметки еще продолжались и находились в стадии завершения. Акт составлен в отсутствие владельца дороги и лиц, совершивших административное правонарушение, и не был направлен ни одной из сторон. Административный орган не представил фотоматериал фиксации дефектов в адрес общества. Допущенное нарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем и на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Согласно п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляется в сроки, приведенные в таблице 6.2.

ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно п. 6.2.1 ГОСТ 52289-2019 горизонтальную разметку наносят на разметку на дорожные одежды капитального и облегченного (асфальтобетонного вида) типов, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Линии разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.9, 1.11 наносятся материалами или изделиями белого цвета.

Согласно п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных городских дорогах, магистральных улицах, улицах и дорогах местного значения, а в сельских поселениях - на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Согласно п. 6.2.17 ГОСТ 52289 - разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14,2 наносят параллельно оси проезжей части (допускается угол между осями перехода и проезжей части не менее 85%). Разметку 1.14.3 применяют для обозначения диагональных пешеходных переходов на регулируемых перекрестках. Между линиями разметки 1.14.1 и 1.14.2 допускается устраивать желтое заполнение по ГОСТ Р 51256.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2021 года в 17 часов 13 минут в ДЧ Рамешковского ОП МО МВД России "Бежецкий" поступило телефонное сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП.

08 июня 2021 года около 12 часов 00 минут при дополнительном обследовании места ДТП на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> (идентификационный номер дороги N) входящей в состав автомобильной дороги <адрес> было установлено, что одной из сопутствующих причин ДТП стали недостатки в транспортно-эксплуатационном состоянии данной дороги, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно:

- 1276 км по 1306 км на всем протяжении отсутствует горизонтальная дорожная разметка, чем нарушен п. 6.2.2 ГОСТ 52289;

- <адрес> на пешеходном переходе плохо различима горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра", чем нарушен п. 6.2.17 ГОСТ 52289;

- перед въездом в д. Кромново на пешеходном переходе плохо различима горизонтальная дорожная размета 1.14.1 "Зебра", чем нарушен п. 6.2.17 ГОСТ 52289;

- на 1289 км + 950 м имеется выбоина размерами - длина 41 см, ширина 106 см, глубина 9,0 см, общей площадью более 0,06 кв.м, чем нарушен п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- на 1292 км + 350 м занижение обочины более 4 см, а именно 13 см, чем нарушен п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

- на 1304 км + 200 м занижение обочины более 4 см, а именно 13,5 см, чем нарушен п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от 08 июня 2021 года.

По данному факту государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" Хозоловым И.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение N от 08 июня 2021 года).

Как следствие выявленных нарушений 06 июля 2021 года в отношении ООО "Дорэкс" составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06 августа 2021 года ООО "Дорэкс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ООО "Дорэкс" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами (т. 1 л.д. 12-27); определением N от 08 июня 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 33); государственным контрактом N от 19 октября 2020 года (т. 1 л.д. 41-67); уставом ООО "Дорэкс" (т. 1 л.д. 220-240); протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2-11), и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей межрайонного суда достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, деяние ООО "Дорэкс" верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о безопасности дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО "Дорэкс" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и не подлежит привлечению к административной ответственности являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что 19 октября 2020 года между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" (далее Заказчик) и ООО "Дорэкс" (далее Исполнитель) заключен государственный контракт N.

В соответствии с п. 2.1 Контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги <адрес>", включая автомобильную дорогу <адрес>, км 7+400 -км 36+412, протяженностью 28,993 км; автомобильную дорогу <адрес>, км 0+000 км 129+600, протяженностью 129,988км; автомобильную дорогу Старое направление по г. Калязин, км 0+000 - км 2+636, протяженностью 2,636 км; автомобильную дорогу <адрес>, км 108+250 - км 139+521, протяженностью 31,784 км, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта.

Согласно п.п. 7.3.3, 7.3.28 Контракта исполнитель принимает на себя в частности следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для создания условий по бесперебойному и безопасному дорожному движению; при невозможности немедленного оказания указанных услуг исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях (опасности).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств ООО "Дорэкс" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязано при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги обеспечить безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не содержит требований о привлечении к участию при составлении должностным лицом акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги владельца дороги, поскольку недостатки в содержании дорог выявляются должностными лицами ГИБДД в рамках исполнения ими своих служебных обязанностей в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении судьи межрайонного суда, и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО "Дорэкс" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи межрайонного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО "Дорэкс" всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения условий государственного контракта, а также выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ по содержанию автомобильной дороги.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, оснований для освобождения ООО "Дорэкс" от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Совершенное ООО "Дорэкс" административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Следует отметить, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Порядок, срок давности привлечения ООО "Дорэкс" к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ООО "Дорэкс" назначено с учетом положений статей 3.1, 3.5, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "Дорэкс" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Дорэкс" Козлова А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка