Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 7-377/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО3, при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление заместителя начальника ИФНС по <адрес> края N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО Компания "Агрорегион" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ИФНС по <адрес> края N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор ООО Компания "Агрорегион" ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ФИО2 просит отменить названные акты, состоявшиеся в отношении нее по данному делу об административном правонарушении, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей Георгиевского городского суда <адрес> вынесено решение, которым жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника ИФНС по <адрес> края N от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно сопроводительному письму, копия обжалуемого решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215) и получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (35782758035669).

С учетом того, что ФИО2 копия обжалуемого решения получена ДД.ММ.ГГГГ, то срок подачи жалобы начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника ИФНС по <адрес> края N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования (л.д. 217-218). При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При отсутствии ходатайства о восстановлении срока для обжалования, состоявшихся по делу постановления и решения, суд не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изложенных обстоятельствах полагаю, что жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника ИФНС по <адрес> края N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оставление жалобы без рассмотрения не является препятствием для обращения за судебной защитой. Постановление заместителя начальника ИФНС по <адрес> края N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как вступившие в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ИФНС по <адрес> края N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО Компания "Агрорегион" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без рассмотрения по существу.

Материалы дела возвратить в Георгиевский городской суд <адрес>.

Судья

<адрес>вого суда ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка