Решение Томского областного суда от 25 декабря 2020 года №7-377/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 7-377/2020
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Сибирская аграрная группа Мясопереработка" Киселёвой П.С. на постановление главного государственного инспектора труда в Томской области от 25.08.2020 и решение судьи Ленинского районного суда города Томска от 05.11.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении АО "Сибирская аграрная группа Мясопереработка",
установил:
постановлением Главного государственного инспектора труда в Томской области от 25.08.2020, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Томска от 05.11.2020, АО "Сибирская аграрная группа Мясопереработка", привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитником общества Киселёвой П.С. в Томский Областной суд подана жалоба, которой она просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью наличия состава административного правонарушения.
Защитник АО "Сибирская аграрная группа Мясопереработка" Киселёва П.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.
Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника общества и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, является наказуемым.
Из материалов дела следует, что 7 июня 2020 года с работником АО "Сибирская аграрная группа Мясопереработка" К. на рабочем месте произошел несчастный случай. Расследованием несчастного случая установлено, что его причинами, в том числе, являются нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, допущенные как пострадавшим от несчастного случая К., так и его непосредственным начальником - К.
Так, согласно постановлению должностного лица N 38-27ш-20 от 25.08.2020 и решению судьи районного суда от 05.11.2020, основанием к привлечению АО "Сибирская аграрная группа Мясопереработка" к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ явилось неисполнение обществом требований пунктов 1.4.20, 1.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, выразившихся в осуществлении начальником службы метрологии и КИПиА общества К. трудовой деятельности без внеочередной проверки знаний по электробезопасности.
Согласно п. 1.4.20 названных Правил очередная проверка должна производиться в следующие сроки: - для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год; - для административно-технического персонала, не относящегося к предыдущей группе, а также для специалистов по охране труда, допущенных к инспектированию электроустановок, - 1 раз в 3 года.
В силу п. 1.4.23 внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки, в том числе, при назначении или переводе на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил;
Учитывая изложенное, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения указанного общества к административной ответственности.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Так, исходя из буквального текста постановления Главного государственного инспектора труда в Томской области Ш. N 38-27ш-20 от 25.08.2020 (л.д.6, т.1) он составлен на основании протокола об административном правонарушении N 27-27ш-20 от 07.07.2020.
Изучением представленного в материалах дела протокола N 27-27ш-20 от 07.07.2020 (л.д. 12, т.1), составленного также главным государственным инспектором труда в Томской области Ш., установлено, что в вину АО "Сибирская аграрная группа Мясопереработка" вменяется допуск к выполнению работ в электроустановках без периодической аттестации на группу допуска по электробезопасности пострадавшего инженера по КИПиА К. (пострадавшего). Какого-либо указания на несоблюдение требований о внеочередной проверке знаний по электробезопасности начальником службы метрологии и КИПиА общества К., данный протокол не содержит.
Более того, на нарушение требований п. 1.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, в протоколе также не указывается.
Оценка данным обстоятельствам, как и вообще оценка такому доказательству, как протокол по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не дана.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление Главного государственного инспектора труда в Томской области от 25.08.2020, а также решение судьи Ленинского районного суда города Томска от 05.11.2020 в отношении АО "Сибирская аграрная группа Мясопереработка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка