Решение Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года №7-377/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 7-377/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Фуд Холдинг" Петуховой А.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.05.2020, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Терешичевой Ж.Э. от 14.02.2020 N..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фуд Холдинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Фуд Холдинг" Петуховой А.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Терешичевой Ж.Э. от 14.02.2020 N... общество с ограниченной ответственностью "Фуд Холдинг" (далее - ООО "Фуд Холдинг", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, генеральный директор ООО "Фуд Холдинг" Петухова А.А. обратилась в суд с жалобой, просила изменить постановление должностного лица, снизив размер назначенного административного наказания. Просила учесть смягчающие административную ответственность обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; тяжелое финансовое состояние и экономические трудности лица, привлекаемого к административной ответственности; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании законный представитель ООО "Фуд Холдинг" Петухова А.А. и защитник общества Семишина А.А. жалобу поддержали.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Терешичева Ж.Э., вынесшая оспариваемое постановление, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе генеральный директор ООО "Фуд Холдинг" Петухова А.А., ссылаясь на устранение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, финансовое положение юридического лица и малозначительность административного правонарушения, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО "Фуд Холдинг" Петухову А.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.01.2020 N... в отношении ООО "Фуд Холдинг" в период с 17.01.2020 по 24.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлено нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что ООО "Фуд Холдинг" не оформило в письменной форме трудовой договор с А.А.А., которая в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 была допущена к работе в кафе "СитиПицца" в должности оператора.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу. Наличие события административного правонарушения и вина общества в его совершении в жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив представленные в деле доказательства, характер совершенного правонарушения, судья первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО "Фуд Холдинг" малозначительности совершенного правонарушения, поскольку уклонившись от заключения с работником трудового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, юридическое лицо нарушило охраняемые законом права работника, лишив его предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации правовых гарантий, в связи с чем действия не могут быть признаны малозначительными.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
В связи с этим, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по статье 2.9 КоАП РФ, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения ООО "Фуд Холдинг" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО "Фуд Холдинг" в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для снижения размера административного штрафа или замены административного наказания на предупреждение не имеется.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.05.2020 оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Фуд Холдинг" Петуховой А.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка