Решение Вологодского областного суда от 30 апреля 2019 года №7-377/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 7-377/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу Рухловой Н.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.04.2019, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городе Вологде от 19.02.2019 N УИН N..., вынесенное в отношении Рухловой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Рухловой Н.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городе Вологде от 19.02.2019 N УИН N... Рухлова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Рухлова Н.В. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылалась на то, что не знала о том, что срок действия водительского удостоверения Р.Э.В. истек.
В судебное заседание Рухлова Н.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Защитник Рухловой Н.В.-Садовый А.В. доводы жалобы поддержал полностью.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Рухлова Н.В. просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что её супруг Р.Э.В. забыл о смене прав после истечения 10 летнего срока, в настоящее время права заменил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Рухловой Н.В. Садового А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Абзацем вторым пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.02.2019 в 21 час 26 минут у <адрес> Рухлова Н.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление принадлежащим ей транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., Р.Э.В., не имеющему права управления транспортным средством.
Факт совершения Рухловой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2019 N..., рапортом инспектора ДПС от 15.02.2019, сведениями ГИБДД, согласно которым Р.Э.В. имел водительское удостоверение N..., выданное 16.07.2008, действительное до 16.07.2018, и всеми материалами дела.
На основании установленных по делу обстоятельств обоснованность привлечения Рухловой Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Запрещающая норма пункта 2.7 Правил дорожного движения прямо обязывает водителя, передающего право управления транспортным средством, убедиться в наличии водительского удостоверения или временного разрешения у лица, которому будет передано право управления.
Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Рухловой Н.В., на правомерность выводов судьи о её виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Постановление о привлечении Рухловой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное Рухловой Н.В. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, передача управления транспортным средством водителю, не имеющего водительского удостоверения, создает реальную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.04.2019 оставить без изменения, жалобу Рухловой Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка