Решение Нижегородского областного суда от 20 марта 2018 года №7-377/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 марта 2018 года Дело N 7-377/2018
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рудко В.А. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 12.01.2018 года, которым решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 10.10.2017 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Роженкова А.В. от 06.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Рудко В.А. изменено в части назначенного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Роженкова А.В. от 06.09.2017 года Рудко В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 10.10.2017 года указанное постановление должностного лица от 06.09.2017 года оставлено без изменения, жалоба Рудко В.А. оставлена без удовлетворения.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 12.01.2018 года указанные акты изменены в части назначенного наказания, в остальной части жалоба Рудко В.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что допустимая осевая нагрузка на ось не была превышена. Также при проверке осевой нагрузки не была учтена погрешность. Нарушен порядок осуществления весового и габаритного контроля. Кроме этого, заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Собственник (владелец) т/с обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Нормой ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного т/с с превышением допустимой нагрузки на ось т/с на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения.
Так, согласно п.23.1 ПДД РФ распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного т/с.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам т/с, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 27.08.2017 года в 20 час. 31 мин. по адресу: Нижегородская область, Шатковский р-он, а/д Р-158 Н.Новгород-Саратов, 143 км +486м водитель, управляя т/с Volvo FH460, г/н N, в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,24 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение 2,40%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ N272 от 15.04.2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки "ИБС ВИМ".
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Рудко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что допустимая осевая нагрузка на ось не была превышена, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно акту N61458 от 27.08.2017 года измерения и проверки т/с, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, т/с Volvo FH460 двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,24 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение 2,40%) (л.д.19).
Технические параметры т/с по осевой нагрузке установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00003.02082016, свидетельство о поверке АА3302291, со сроком действия до 11.10.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению (л.д.18, 20).Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводу жалобы при проверке осевых нагрузок согласно методике измерения т/с системой "ИБС ВИМ" учтена погрешность, определение которой производится методом вычитания установленной погрешности измерений из данных, полученных в результате контроля. При этом погрешность измерения общей массы составляет 5%, осевых нагрузок 10%, согласно акту измерения и проверки т/с, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.
Довод о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля несостоятелен, поскольку основан на неправильном понимании норм законодательства РФ. Акт измерения и проверки параметров т/с формируется автоматически в электронном виде в форме приложения к постановлению об административном правонарушении, подписываемому электронной цифровой подписью сотрудником ГИБДД, в связи с чем положение Порядка осуществления весового и габаритного контроля т/с, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года N125, согласно которому акт по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов т/с Ространснадзором на стационарных пунктах подписывается должностным лицом Ространснадзора, при осуществлении контроля органами ГИБДД с помощью автоматизированных систем весового и габаритного контроля т/с в движении сотрудниками ГИБДД не применяется.
Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, является несостоятельным.
Так, в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по нему. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела 18.12.2017 года судьей Шатковского районного суда Нижегородской области вынесено определение о вызове Рудко В.А. в судебное заседание на 12.01.2018 года в 13 час. 00 мин. для рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица от 06.09.2017 года и решения вышестоящего должностного лица от 10.10.2017 года (л.д.12) и в этот же день было направлено извещение по адресу, указанному им в жалобе (л.д.13), которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60770016056071, прибыло в сортировочный центр г.Подольска только 12.01.2018 года (л.д.32).
Вместе с тем, из телефонограммы составленной 12.01.2018 года в 10 час. 20 мин. усматривается, что Рудко В.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону 8-915-735-64-19, доводы изложенные в жалобе он поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.33).
При этом каких-либо ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в том числе об отложении рассмотрения дела не заявлял. Доказательств обратного со стороны Рудко В.А. суду вышестоящей инстанции не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
Также суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что Рудко В.А. заранее знал о том, что определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода его жалоба на указанные акты была направлена для рассмотрения по территориальности совершения административного правонарушения в Шатковский районный суд Нижегородской области (л.д.9-10), в связи с чем мог заблаговременно узнать дату судебного заседания с помощью мобильной связи либо с помощью официального сайта Шатковского районного суда Нижегородской области.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.
Из изложенного следует, что доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Постановление о назначении Рудко В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра судом, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу и не предусмотрено законом, вопреки доводу жалобы.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых актов, не установлено. Оснований для применения положения ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 12.01.2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 10.10.2017 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Роженкова А.В. от 06.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Рудко В.А. оставить без изменения, жалобу Рудко В.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка