Решение Томского областного суда от 13 ноября 2018 года №7-377/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 7-377/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Сухушиной Татьяны Гавриловны на постановление начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска С. от 16.07.2018 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2018, вынесенные в отношении Сухушиной Татьяны Гавриловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска С. от 16.07.2018 Сухушина Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2018 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Сухушина Т.Г. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных в отношении нее постановления должностного лица и судебного решения, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Сухушина Т.Г. и начальник ОМВД России по Кировскому району г. Томска С. в суд не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что вмененное правонарушение выразилось в том, что гражданка Сухушина Т.Г. с 13.07.2018 по 16.07.2018 допустила пребывание в помещении по адресу: /__/ гражданина Азербайджана З., находящегося в Российской Федерации, и не приняла меры для постановки на миграционный учет данного иностранного гражданина, чем нарушила требования п. 4 ст. 2, ст. 20, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2007 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что гражданин Азербайджана З. прибыл в Российскую Федерацию 04.08.2016. С 05.08.2016 он был поставлен на миграционный учет. По месту пребывания на /__/ он был зарегистрирован с 19.01.2018 по 19.02.2018, с 19.02.2018 по 19.03.2018, с 19.03.2018 по 14.05.2018, с 14.05.2018 по 20.07.2018. Снят с учета по указанному адресу он был в связи с убытием из места пребывания в ОГБУЗ "Областная клиническая больница" на ул. Ивана Черных, 96, в связи со стационарным лечением, где в период с 29.06.2018 по 13.07.2018 состоял на учете по месту пребывания. После выписки 06.07.2018 из медицинского учреждения З. прибыл для проживания по адресу: /__/.
В указанной квартире З. проживал на основании договора найма жилого помещения от 19.01.2018, заключенного с собственником жилья Сухушиной Т.Г. Срок действия Договора (до 19.02.2018) неоднократно продлевался, как это следует из дополнительных соглашений к Договору, а именно, до 20.03.2018, до 20.05.2018, до 20.07.2018, в последний раз до 20.09.2018.
В своих письменных объяснениях от 16.07.2018, Сухушина Т.Г. сообщила, что З. не уведомил ее о своей госпитализации с 29.06.2018 до 13.07.2018 и ей не было известно, что тот был снят с учета по месту проживания в жилом помещении по /__/.
В суде первой инстанции Сухушина Т.Г. подтвердила ранее данные объяснения и указала на то, что узнала о госпитализации З. только 16.07.2018, когда она пришла с ним в полицию для продления регистрации. Она лишена была возможности об этом узнать самостоятельно, поскольку проживает в /__/, и приезжает в г. Томск только к сроку продления договора аренды и регистрации З.
В своих объяснениях З. пояснил, что находился на стационарном лечении в ОКБ с 29.06.2018 по 06.07.2018. О том, что у него сменилась регистрация, и он был зарегистрирован в медицинском учреждении не знал, не просматривал документы после выписки и во время нахождения на лечении. Узнал об этом уже 16.07.2018, когда обратились с Сухушиной Т.Г. для продления регистрации. О том, что он находился на стационарном лечении, Сухушиной Т.Г. сообщил только 16.07.2018.
Судья районного суда в своем решении привел положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ о том, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Также судья районного суда в решении указал на то, что субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.
Вместе с тем, должностное лицо полиции и судья районного суда, установив обстоятельства дела, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не сделали выводов о наличии вины Сухушиной Т.Г. в совершении вмененного ей правонарушения.
Судья районного суда в решении указал лишь на то, что должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении, пришло к выводу о признании Сухушиной Т.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Собственных выводов о наличии вины Сухушиной Т.Г. в совершении вмененного ей правонарушения решение судьи районного суда не содержит.
Не содержит таких выводов и постановление по делу об административном правонарушении.
Из ст. 2.2 КоАП РФ следует, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Установленные обстоятельства дела не позволяют говорить о том, что вмененное правонарушение Сухушина Т.Г. могла совершить умышленно.
Но и неосторожная форма вины Сухушиной Т.Г. во вмененном ей правонарушении не усматривается.
Из материалов дела, в том числе пояснений Сухушиной Т.Г. и З., не следует полагать, что Сухушина Т.Г. предвидела возможность наступления вредных последствий своего бездействия. Также не имеется оснований для вывода о том, что Сухушина Т.Г. должна была и могла предвидеть такие последствия.
Сухушина Т.Г. была уверена, что регистрация З. в ее квартире заканчивается 20.07.2018 и потому она добросовестно приехала в г. Томск 16.07.2018 для осуществления процедуры продления регистрации иностранного гражданина.
Доказательств, опровергающих довод Сухушиной Т.Г. об отсутствии у нее вины на совершение вмененного ей правонарушения, дело не содержит.
Изложенное не было принято во внимание должностным лицом, рассмотревшим дело по существу, и судом первой инстанции в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, указанным выше доводам Сухушиной Т.Г. правовая оценка по существу не дана.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска С. от 16.07.2018 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2018, вынесенные в отношении Сухушиной Татьяны Гавриловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и судебное решение.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка