Решение Томского областного суда от 14 ноября 2017 года №7-377/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 7-377/2017
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.10.2017 указанное постановление оставлено без изменения, протест Томского транспортного прокурора Деткова В.П. - без удовлетворения.
В протесте, поданном на решение судьи, Томский транспортный прокурор Детков В.П., указывая, что при вынесении указанного решения судом в нарушение ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ неверно установлены и квалифицированы обстоятельства дела об административном правонарушении, в связи с чем сделан неправомерный вывод о законности постановления должностного лица УФАС по Томской области от 24.08.2017, просит решение судьи от 04.10.2017 отменить как незаконное, вернуть дело в УФАС по Томской области для рассмотрения по существу. В обоснование протеста приводит доводы, согласно которым, по мнению заявителя протеста, член аукционной комиссии Дмитриев Р.А. обязан был осуществить проверку аукционной заявки ООО "/__/" и отстранить указанного участника закупки в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к поставщику, а также по причине предоставления заведомо недостоверных сведений в составе заявки. Указывает, что законодателем установлена императивная обязанность по соблюдению членами комиссии законодательства о контрактной системе в сфере закупок, решение не обеспечивает предусмотренные законодательством цели регулирования правоотношений, направленных на обеспечение государственных нужд, в части предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в том числе при определении поставщиков.
В ходе разбирательства по делу помощник Томского транспортного прокурора Цыганков Н.А. протест поддержал по изложенным в нем доводам, в дальнейшем в судебное заседание не являлся, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.
Дмитриев Р.А. в судебном заседании против удовлетворения протеста и его доводов возражал, представил письменные возражения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, пояснения участников производства по делу и представителя административного органа, полагавшего постановление и решение судьи законными и обоснованными, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.10.2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Постановлением Томского транспортного прокурора от 11.08.2017 на основании акта проверки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, по поводу того, что в ходе мониторинга официального сайта www.zakupki.gov.ru выявлены нарушения в деятельности участника аукционной комиссии Томского ЛО МВД России Дмитриева Р.А. в части принятия решения о соответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, с нарушением положений, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.03.2017 N 0165100009117000003 член аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона Дмитриев Р.А. принял решение о соответствии заявок З., ООО "/__/" и ООО "/__/" требованиям, установленным документацией об аукционе. При этом согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, размещенного в свободном доступе на сайте ФНС России, установлено, что руководителем и учредителем ООО "/__/" является П., осужденный приговором Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2016 по ч.3 ст. 291 УК РФ, а ООО "/__/" привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Томска от 22.07.2016 по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ. Об указанных фактах должностное лицо Томского ЛО МВД России Дмитриев Р.А. должен был узнать в силу специфики осуществляемой деятельности органа полиции, поскольку данные судебные решения размещены на официальных сайтах судов, в отношении участника закупки ООО "/__/" распространяются ограничения, предусмотренные п.7, 7.1 ч.1 ст. 31 ФЗ N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ), в связи с чем 07.03.2017 членом аукционной комиссии Дмитриевым Р.А. в нарушение требований п.2 ч.6 ст.69 вышеуказанного закона заявка ООО "/__/" на участие в электронном аукционе не признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Томской области А. от 24.08.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии Томского ЛО МВД России Дмитриева Р.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно положениям ч. 6, 7 ст. 69 Закона 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
В соответствии с положениями ч.8 ст. 31 Закона 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях члена аукционной комиссии Дмитриева Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по Томской области обоснованно исходило из того, что положениями Закона 44-ФЗ установлено право, а не обязанность аукционной комиссии проверять соответствие участников электронного аукциона требованиям, предусмотренным п.7, п. 7.1 ч.1 ст. 31 Закона 44-ФЗ, в связи с чем в действиях должностного лица Дмитриева Р.А. отсутствует нарушение требований Закона 44-ФЗ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Вывод должностного лица об отсутствии в действиях Дмитриева Р.А. состава административного правонарушения надлежащим образом мотивирован в постановлении от 24.08.2017, оснований не соглашаться с должностным лицом административного органа не имеется.
Из оспариваемого судебного решения также усматривается, что вопрос о виновности Дмитриева Р.А. или об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела в полном объеме, вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица надлежащим образом мотивирован судьей в судебном решении.
Вопреки доводам жалобы, п. 35.17 Положения о единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии, в том числе по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Томского ЛО МВД России, предусматривает обязанность членов комиссии рассматривать вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные Заказчику оператором электронной площадки в соответствии с Законом, на соответствие их требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, но не содержит обязанности проверять достоверность представленных в заявках и прилагаемых документах сведений.
Довод протеста о том, что обжалуемое решение не обеспечивает предусмотренные ч.1 ст. 1 Закона 44-ФЗ цели, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.
Оценка всех имеющихся в деле доказательств произведена должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы должностного лица и судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства по делу. Основания не соглашаться с такими выводами у судьи, рассматривающего дело по протесту, отсутствуют.
Доводы заявителя протеста по существу сводятся к несогласию с применением норм материального права, переоценке доказательств по делу и выводов должностного лица и суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
При этом, вопреки доводам протеста, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, наличие которых в данном случае только и может являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева Р.А. допущено не было.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение в УФАС по Томской области, в том числе и по доводам протеста, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя УФАС по Томской области А. от 24 августа 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 октября 2017 года в отношении Дмитриева Романа Александровича оставить без изменения, протест Томского транспортного прокурора Деткова В.П. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка