Решение Алтайского краевого суда от 14 ноября 2017 года №7-377/2017

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 7-377/2017
14 ноября 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.К.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 сентября 2017 года, которым
П.К.В., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу С.Е.П., ДД.ММ.ГГ в 22 час. 40 мин. П.К.В. управлял автомобилем БМВ 535I, государственный регистрационный знак ***, по ул. Попова в направлении от ул. Трактовая в сторону ул. Власихинская в г.Барнауле, в районе дома N 254-В по ул. Попова потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, где допустил столкновение с автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.Г.А., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП водитель К.Г.А., получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Действия П.К.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, П.К.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что п. 10.1 Правил дорожного движения не нарушал, поэтому не может являться субъектом административного правонарушения; водитель К.Г.А. выехал на встречную полосу движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем П.К.В.; обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В судебное заседание потерпевший К.Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не заявил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу П.К.В., его защитника В.М.К. поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего К.Г.А. -П.А.Г., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацией от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Рассматривая дело и признавая П.К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, заключениями экспертов, объяснениями очевидцев ДТП.
Вместе с тем, судья краевого суда не может согласиться с выводами судьи первой инстанции в силу следующего.
Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении данного административного дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены.
В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра.
Аналогичные требования содержатся в п.п. 220-226 Административного регламента по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (действовавший на момент совершения правонарушения).
Вместе с тем, имеющийся в материалах дела протокол осмотра места совершения административного правонарушения *** от ДД.ММ.ГГ не отвечает вышеперечисленным требованиям, поскольку не подписан лицами, участвовавшими в производстве осмотра - понятыми.
в показаниях потерпевшего К.Г.А., свидетеля Я.К.Ю. с одной стороны и показаниях П.К.В., свидетелей Л.И.С., Л.О.В. с другой стороны, о месте столкновения автомобилей были разрешены судьей в том числе со ссылкой на протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД У.М.С., прибывший на место ДТП спустя несколько минут после столкновения автомобилей и пояснивший в судебном заседании, что на месте ДТП имелись следы тормозного пути, осколки и обломки частиц от столкновения автомобилей, расположенных на полосе движения автомобиля БМВ. Это не нашло отражения в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему.
Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истекли.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 сентября 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Е.М. Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка