Решение от 07 ноября 2012 года №7-377/2012

    Судья Мещерякова Н.В.
 
№ 7-377/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
25 октября 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Андреева П.А. на решение судьи Кадуйского районного суда от 19.09.2012, которым постановление начальника ОГИБДД по Кадуйскому району К. от 01.08.2012 оставлено без изменения, жалоба Андреева П.А. – без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением начальника ОГИБДД по Кадуйскому району К. от 01.08.2012 Андреев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Андреев П.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование указал, что 30.07.2012 автомобилем он не управлял, был остановлен на улице сотрудником полиции К. в качестве пешехода, до этого ехал в автомашине в качестве пассажира. Его объяснения не были приняты во внимание.
 
    В судебном заседании Андреев П.А. и его защитник адвокат Кузнецов А.Н. жалобу поддержали.
 
    Начальник ОГИБДД по Кадуйскому району К. с жалобой не согласился, пояснил, что 30.07.2012 поступило сообщение об управлении автомобилем ... серебристого цвета водителем, находящемся в состоянии опьянения. Находясь на улице ... поселка Кадуй, он увидел, что указанным автомобилем управлял ранее ему незнакомый Андреев П.А., он запомнил его лицо и одежду. Его сигнал об остановке водителем был не выполнен, он начал преследование, впоследствии автомобиль остановился, все находящиеся в нем мужчины вышли, при этом Андреев П.А. - с места водителя. Он доставил Андреева П.А. в ОП по Кадуйскому району для составления в отношении его протоколов об административных правонарушениях и освидетельствования на состояние опьянения. Ключей от автомобиля у Андреева П.А. при себе не было.
 
    Судьей принято приведенное решение.
 
    В жалобе Андреев П.А. просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Андреева П.А. и его защитника Кузнецова А.Н., прихожу к следующему.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА> в ... часов ... минут на улице ... поселка Кадуй у дома №... Андреев П.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
 
    Решением судьи Кадуйского районного суда жалоба Андреева П.А. оставлена без удовлетворения, при этом судья пришел к выводу о том, что его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом, показания свидетелей не приняты во внимание.
 
    Между тем, при составлении указанного протокола Андреев П.А. вину не признавал, указывал, что автомобилем не управлял, на что ссылался и в жалобе.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели П., Ш.С., Ш.А. показали, что автомобилем управлял П.
 
    Критически оценив показания указанных свидетелей, в решении об этом не приведено убедительных доводов.
 
    Не исследован вопрос о возможности управления Андреевым П.А. автомобилем, принадлежащим П.А., что имеет важное значение для существа рассматриваемого дела.
 
    Вывод суда о том, что показания К., обнаружившего правонарушение и составившего рапорт, согласуются с показаниями Г. – необоснован. Согласно ее объяснениям, она составила протокол об административном правонарушении в отделе полиции на основании рапорта начальника ОГИБДД по Кадуйскому району К., не была очевидцем произошедшего, знает о нем со слов К. Кроме того, показала, что «не устанавливала, кто находился за рулем, так как доверяла начальнику ОГИБДД» (л.д.27).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Таким образом, доводы жалобы Андреева П.А. не провергнуты, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены.
 
    Решение по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах при рассмотрении жалобы судьей районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Кадуйского районного суда от 19.09.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кадуйский районный суд.
 
Судья Е.Г. Мальцева