Дата принятия: 03 ноября 2011г.
Номер документа: 7-377-2011
Дело № 7-377-2011
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
25 октября 2011 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Золотухина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского района Забайкальского края от 11 марта 2011 года и решение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Золотухина А.М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского района Забайкальского края от 11 марта 2011 года Золотухин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Золотухин А.М. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 5 марта 2011 года Золотухин А.М., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 5 марта 2011 года водитель Золотухин А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.
Золотухин А.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Золотухиным А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АХ № 000003 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АУ № 032513 от 5 марта 2011 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АУ № 023791 от 5 марта 2011 года (л.д. 4), рапортами инспекторов ДПС З.. (л.д. 6) и Б. (л.д. 7), показаниями З.. (л.д. 35), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Золотухина А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Золотухину А.М. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод в жалобе о том, что Золотухин А.М. не управлял транспортным средством, несостоятелен и опровергается вышеназванными доказательствами.
Утверждение в жалобе о том, что судьей районного суда не исследованы доводы о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях, изложенные в жалобе Золотухина А.М. на постановление мирового судьи, подлежит отклонению, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения Золотухина А.М. к административной ответственности.
Так, ссылка на то, что инспектор ДПС не допросил свидетелей и не указал сведения о них в протоколе об административном правонарушении, необоснованна, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости указанного протокола.
Довод о том, что сотрудники ГИБДД не применили задержание транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях Золотухина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указания на то, что сотрудники ГИБДД, не составляя протокол об отстранении от управления транспортным средством, изъяли ключи от автомобиля, доставили Золотухина А.М. с применением физической силы в ОВД, не разъяснили понятому ФИО9 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, не принимаются во внимание, так как материалами дела не подтверждены.
Утверждение в жалобе о том, что при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Золотухина А.М. понятые участвовали не одновременно, подлежит отклонению, так как по смыслу положений ст. 27.12 КоАП РФ указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедур направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством.
Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата его составления и отсутствуют сведения о доставлении Золотухина А.М. в ОВД, также не являются основанием для признания данного протокола незаконным.
Ссылка в жалобе на то, что судебные акты вынесены без надлежащей правовой оценки показаний свидетелей, несостоятельна, поскольку выводы судей о наличии в действиях Золотухина А.М. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского района Забайкальского края от 11 марта 2011 года и решение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Золотухина А.М. оставить без изменения, жалобу Золотухина А.М. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина
