Решение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 7-376/2021

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев жалобу Рогачева В. А. на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июня 2021 года, которым

Рогачев В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в <...> Рогачев В.А., управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак ***, двигаясь во дворе дома <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении парковки названного автомобиля допустил наезд на пешехода К.Т.В., которая шла перед автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К.Т.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда её здоровью.

Действия Рогачева В.А. квалифицированы частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Рогачев В.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование сослался на то, что достоверных доказательств его вины в деле об административном правонарушении не имеется, механизм образования у потерпевшей телесных повреждений не установлен, место наезда на пешехода в схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано. Кроме того, судьёй необоснованно отклонено ходатайство защитника о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы с целью установления образования телесных повреждений у потерпевшей при заданных условиях.

В судебном заседании Рогачев В.А. и его защитник Машкин Л.П. настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело возможно рассмотреть в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> Рогачев В.А., управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак ***, двигаясь во дворе дома <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении парковки названного автомобиля допустил наезд на пешехода К.Т.В., которая шла перед автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К.Т.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда её здоровью.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Рогачевым В.А. административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 37), сообщениями о происшествии (л.д. 3-7), рапортом сотрудника полиции Б.Н.В. (л.д. 8-9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с актом технического осмотра автомототранспорта и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-15), объяснением К.Т.В. (л.д. 19), заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого у К.Т.В. имели место следующие телесные повреждения: <...>. Все данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Образовались от ударов твердым тупым предметом, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением на твердое неровное дорожное покрытие в момент ДТП, ДД.ММ.ГГ (л.д. 31-32); заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что с учетом анатомической локализации, множественного характера повреждений возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость, без предшествующего ускорения (контакта с транспортным средством) можно исключить (л.д. 91-92).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рогачева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Рогачев В.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Рогачевым В.А. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К.Т.В. установлено судьёй на основании собранных по делу доказательств.

При назначении наказания судьей в достаточной степени учтены все обстоятельства, установленные по делу: характер совершённого Рогачевым В.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего вину обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Ссылка Рогачева В.А. на то, что наезд на К.Т.В. он не совершал, а потерпевшая К.Т.В., запнувшись возле его автомобиля, сама упала на землю, не коснувшись автомобиля, опровергается совокупностью приведённых выше доказательств по делу, в том числе, актом осмотра автомоторанспорта, из содержания которого следует, что автомобиль государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Рогачеву В.А., имеет повреждения переднего государственного регистрационного знака, левой передней двери, данный акт подписан водителем (собственником) без замечаний; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлен механизм получения К.Т.В. телесных повреждений - от ударов твердым тупым предметом, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением на твердое неровное дорожное покрытие в момент ДТП, ДД.ММ.ГГ; с учетом анатомической локализации, множественного характера повреждений возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость, без предшествующего ускорения (контакта с транспортным средством) эксперт исключил; объяснениями потерпевшей К.Т.В., оснований не доверять которым не имеется, поскольку как пояснил сам Рогачев В.А. ранее, до дорожно-транспортного происшествия он с потерпевшей знаком не был, при таких обстоятельствах поводов для его оговора со стороны потерпевшей не усматриваю, а позицию Рогачева В.А., не признавшего вину, расцениваю как избранный им способ защиты.

При наличии указанной выше совокупности доказательств по делу, судьёй обоснованно отказано защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, в назначении по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы, о чём вынесено соответствующее мотивированное определение (л.д. 106-107).

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей установлены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Рогачева В. А. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка