Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2020 года №7-376/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 7-376/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Безопасность" Белотелова И.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Безопасность",
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Переходовой Т.С. N 86/6-186-19-ИЗ/12-239-И/206 от 15 января 2020 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Безопасность" (далее - ООО ЧОП "Безопасность", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти пяти тысяч рублей за то, что им допущено нарушение требований статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации - Обществом несвоевременно направлены сведения о тяжёлом несчастном случае, произошедшем 26 октября 2019 года, в Государственную инспекцию труда. Соответствующее уведомление поступило в административный орган 27 ноября 2019 года.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменений.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, генеральный директор юридического лица Белотелов И.В., не оспаривая событие вменённого административного правонарушения, просит состоявшиеся акты изменить. Наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. Также полагает, что производство по делу подлежит прекращению при малозначительности деяния, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Этой же статьёй регламентировано, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В соответствии со статьёй 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 указанного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Статьёй 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжёлом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в ряд ведомств, в том числе в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
О несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение трех суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу, а о страховых случаях - в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что несчастный случай на производстве произошёл 26 октября 2019 года, а соответствующее уведомление поступило в Государственную инспекцию труда в ХМАО - Югре 27 ноября 2019 года.
Факт совершения ООО ЧОП "Безопасность" вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьей городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
Вопреки доводу жалобы административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оно не является максимальным.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судьей городского суда правомерно отмечено, что, учитывая характер совершённого правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Оснований для иной оценки характера совершённого правонарушения, выразившегося в несвоевременном сообщении в административный орган информации, необходимой для осуществления последним соответствующих мер реагирования, направленных на защиту прав заинтересованных лиц, не имеется.
Доводы о возможности назначения наказания в виде предупреждения также были предметом проверки судьи городского суда, оснований не согласиться с которой не имеется. С учётом положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершённое нарушение, не свидетельствует о возможности назначения наказания в виде предупреждения, наказание в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершённого правонарушения, и целям административного наказания, является обоснованным и справедливым.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и возможности применения к рассматриваемому случаю как положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и назначения наказания в виде предупреждения, не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица и судебных решений в части назначенного наказания.
Доводы о том, что Общество не сразу узнало о том, что несчастный случай относится к тяжёлым, и что у него возникла обязанность уведомить об этом государственный орган, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения.
Так из материалов дела усматривается, что сам несчастный случай произошёл 26 октября 2019 года. Согласно медицинскому заключению от 30 октября 2019 года, приобщённому заявителем к жалобе, поданной в городской суд, степень тяжести повреждений здоровья работника Общества, определены как тяжёлые (л.д. 13).
Кроме того, необходимое уведомление направлялось ООО ЧОП "Безопасность" 30 октября 2019 года в Филиал N 2 ГУ регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 8).
Следовательно, Общество узнало или должно было узнать о тяжести произошедшего несчастного случая не позднее 30 октября 2019 года.
Вместе с тем, соответствующее уведомление в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре поступило лишь 27 ноября 2019 года, то есть с нарушением установленного законом срок. При этом дата получения административным органом уведомления, заявителем не оспаривается в рассматриваемой жалобе. Соответствующие доводы не заявлялись юридическим лицом и при рассмотрении жалобы в городском суде, и на стадии составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом.
Таким образом, доводы жалобы, выводы судьи городского суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Безопасность" оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Безопасность" Белотелова И.В., - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка