Решение Вологодского областного суда от 29 июня 2020 года №7-376/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 7-376/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Стасюка А. В. на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 08.05.2020, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Быстрова С.В. от 17.03.2020 N УИН N..., вынесенное в отношении Стасюка А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Стасюка А. В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Быстрова С.В. от 17.03.2020 N УИН N... Стасюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Стасюк А.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что столкновение транспортных средств произошло, когда впереди движущийся автомобиль уже остановился. Скорость его автомобиля не измерялась, в связи с чем в его действиях нарушения требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения не имеется.
В судебном заседании Стасюк А.В. жалобу поддержал.
Начальник ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Быстров С.В., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Стасюк А.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 02.03.2020 в 07 часов 50 минут у дома N 20 по улице Советская г. Бабаево Вологодской области Стасюк А.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N..., не учел дистанцию и скоростной режим, дорожные условия, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства и вина Стасюка А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 02.03.2020, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 12.03.2020 N 486/2-4/13.1, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2020 и иными материалами дела.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.
Характер и локализация повреждений транспортных средств, сведения, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, выводы эксперта свидетельствуют о несоблюдении Стасюком А.В. безопасной дистанции до транспортного средства, движущегося впереди.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пункта 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении дистанции, обеспечивающей безопасность движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, постановление и решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 08.05.2020 оставить без изменения, жалобу Стасюка А. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка