Решение Нижегородского областного суда от 20 марта 2018 года №7-376/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 марта 2018 года Дело N 7-376/2018
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ваниной Е.Г. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 12.01.2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 24.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ваниной Е.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 24.03.2017 года Ванина Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 12.01.2018 года указанное постановление должностного лица от 24.03.2017 года оставлено без изменения, жалоба Ваниной Е.Г.оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить и направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку масса т/с с грузом составляла 17340 т, что является допустимой нагрузкой. Также грузоотправителем <данные изъяты> были указаны недостоверные сведения в части массы груза в товарно-транспортной накладной. Суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица грузоотправителя <данные изъяты> Кроме того, ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту её жительства.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Собственник (владелец) т/с обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Нормой ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного т/с с превышением допустимой массы т/с на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения.
Так, согласно п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза не должна превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного т/с.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам т/с, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 21.03.2017 года в 15 час. 55 мин. по адресу: Нижегородская область, Шатковский р-он, а/д Р-158 Н.Новгород-Саратов, 143 км +486м водитель, управляя т/с Вольво F12, г/н N, в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона, двигался без специального разрешения с общей массой 18,95 т, при предельно допустимой общей массе 18 т (расхождение 5,28%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ N272 от 15.04.2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки "ИБС ВИМ".
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Ваниной Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении её к административной ответственности.
Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку масса т/с с грузом составляла 17340 т, что является допустимой нагрузкой, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно акту N26965 от 21.03.2017 года измерения и проверки т/с, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, т/с двигалось без специального разрешения с общей массой 18,95 т, при предельно допустимой общей массе 18 т (расхождение 5,28%), с учетом погрешности (л.д.52).
Технические параметры т/с по общей массе установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00003.02082016, свидетельство о поверке АА3290728, со сроком действия до 11.10.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению (л.д.51,53).Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Утверждение автора в жалобе о том, что грузоотправителем ООО "Русский водочный холдинг" были указаны недостоверные сведения в части массы груза в товарно-транспортной накладной, объективными доказательствами не подтверждено, основано на субъективном мнении заявителя, в связи с чем расценивается судом вышестоящей инстанции как несостоятельное.
Ссылка автора жалобы на то, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица грузоотправителя не влияет на состав и квалификацию совершенного инкриминируемого правонарушения, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованная.
При этом суд вышестоящей инстанции отмечает, что привлечение к участию в деле третьих лиц нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Вопреки доводу жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал Ваниной Е.Г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту её жительства, поскольку территориальная подсудность указанного дела об административном правонарушении определяется местом совершения правонарушения. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 12.01.2018 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 24.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ваниной Е.Г. оставить без изменения, жалобу Ваниной Е.Г оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка