Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 августа 2017 года №7-376/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 7-376/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в < адрес> 2 августа 2017 года дело по жалобе законного представителя ООО ПЦ «Гильдия юристов» Захаркиной И.А. на решение судьи Индустриального районного суда < адрес> Республики от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО ПЦ «Гильдия Юристов», которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ... оставлено без изменения,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ... ООО ПЦ «Гильдия Юристов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО ПЦ «Гильдия Юристов» Захаркина И.А. обжаловала его в районный суд.
Судья постановил обжалуемое решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики законный представитель ООО ПЦ «Гильдия Юристов» Захаркина И.А. просит решение судьи районного суда отменить. Свои требования мотивирует тем, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> управляла Данчинова О.Г., что подтверждается договором аренды от ... , актом приема-передачи от ... .
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены принятых по делу актов.
Судом установлено, что ... в 12 часов 58 минут водитель транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, собственником которого является ООО ПЦ «Гильдия юристов» на перекрестке < адрес> в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.
Нарушение ПДД РФ зафиксировано с помощью специального технического средства «АВТОУРАГАН», свидетельство о поверке 0276954, действительной до ... .
... старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР вынесено постановление о привлечении ООО ПЦ «Гильдия Юристов», по изложенным выше обстоятельствам, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Приходя к выводу о том, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ... подлежит оставлению без изменения, судья районного суда исходил из того, что заявителем доказательств, подтверждающих отсутствие вины, кроме доводов жалобы, не представлено, поскольку представленные в материалах дела копии: договор аренды № транспортного средства без экипажа от ... , акт приема-передачи автомобиля по договору аренды № от ... , не могут являться бесспорными доказательствами того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из обладания собственника - ООО ПЦ «Гильдия Юристов».
С указанным выводом согласиться не имею возможности.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства представлены:
договор аренды № от ... , согласно которому Арендодатель (ООО ПЦ «Гильдия Юристов» в лице директора Захаркиной И.А.) предоставляет арендатору (Данчиновой О.Г.) автомобиль, указанный в п. 2 договора (автомобиль < данные изъяты>, 2015 года выпуска, гос. номер №.), за плату, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора установлен с даты его подписания по ... ;
акт приема-передачи автомобиля по договору аренды № транспортного средства без экипажа от ... ;
письмо директора ООО ПЦ «Гильдия Юристов» Захаркиной И.А., в котором директор сообщает, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла Данчинова О.Г., имеющая доступ к данному автомобилю по договору аренды транспортного средства без экипажа;
копия водительского удостоверения Данчиновой О.Г.
Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО ПЦ «Гильдия Юристов».
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ... , решение судьи Индустриального районного суда < адрес> Республики от ... , вынесенные в отношении ООО ПЦ «Гильдия Юристов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу законного представителя ООО ПЦ «Гильдия Юристов» Захаркиной И.А. удовлетворить.
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ... и решение судьи Индустриального районного суда < адрес> Республики от ... , вынесенные в отношении ООО ПЦ «Гильдия Юристов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Судья  
 О.В. Захарчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка