Решение от 30 сентября 2014 года №7-376/2014

Решение по административному делу
 
 Дело <НОМЕР>
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
     <ДАТА1>                                                                                                                           <АДРЕС>
 
     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> района <АДРЕС> области <ФИО1>
 
 
 
    - при участии  лица привлекаемого к административной ответственности  <ФИО2>    
 
    -при участии лица  составившего протокол об административном правонарушении   <ФИО3>
 
    - при секретаре <ФИО4>
 
 
     рассмотрел материалы  дела об административном правонарушении    в отношении    <ФИО2>  <ДАТА2> рождения, уроженца   Республики <АДРЕС>  , владеющего русским  языком  ,    проживающего с.  <АДРЕС> ул.  <АДРЕС> д. 23 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ :  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
      <ФИО2>   <ДАТА3> в  21 час 40 минут , в  с. <АДРЕС>  в 300 м от ул. <АДРЕС>    не выполнил законное требование сотрудника  полиции  о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние      опьянения , управлял  автомобилем     ВАЗ- 21099 .
 
 
                      Лицо привлекаемое к административной ответственности     <ФИО2> в суде   пояснил , что вину не признает , потому  что   <ДАТА3> в  21 час 40 минут , в  с. <АДРЕС>  в 300 м от ул. <АДРЕС>    он автомобилем  управлял,  но ему не предлагали пройти   медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятых при этом не было. Протоколы  при нем никакие не составлялись, поэтому их необходимо признать недопустимыми доказательствами. Водительское удостоверение  он  показывал  сотруднику  ДПС уже после составления протоколов , до этого  его личность никто не  устанавливал. Он сам добровольно, после  составления протоколов  поехал в больницу и прошел медосвидетельствование, по этим основаниям  дело должно быть прекращено.
 
 
                      Лицо составившее протокол об административном правонарушении  ИДПС ОГИБДД   МО МВД РФ « <АДРЕС>   <ФИО3>   в суде пояснил , что протокол об административном правонарушении в отношении   <ФИО2>   им был составлен в связи  с тем,  что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние   опьянения.
 
    <ДАТА3>   он находился  на службе вместе с  сотрудниками полиции <ФИО5>,  <ФИО6>   и ИДПС ОГИБДД   МО МВД РФ « <АДРЕС> <ФИО7> , к ним подошел мужчина и сообщил , что  в районе магазина « Магнит»  водитель автомобиля ВАЗ- 21099, ведет себя неадекватно, возможно пьян.  Им был остановлен автомобиль ВАЗ  - 21099  в районе заправки, за рулем данного автомобиля находился  <ФИО2> , он был в  состоянии алкогольного опьянения. На него  в присутствии двоих понятых был  составлен протокол об отстранении от управления  транспортным средством, так как были подозрения в том, что он был в нетрезвом виде:   запах алкоголя из полости рта , поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица.  Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также  медицинское освидетельствование на состояние опьянения   <ФИО2>  отказался. Понятыми, при составлении протокола об  административном правонарушении, были даны объяснения, он им разъяснял права  предусмотренные ст.17.9 КОАП РФ. <ФИО2> вначале , когда его остановили , не  предоставил водительское удостоверение , а затем   его выдал, но заявил , что подписывать ничего не будет.
 
 
          Свидетель    <ФИО5>    в суде пояснил , что  он  работает   ОП   МО МВД РФ « <АДРЕС>.   <ДАТА3>   он присутствовал  при составлении  протоколов  в отношении <ФИО2>, так  как он находился в состоянии алкогольного опьянения и  управлял автомобилем .  Было двое понятых. ИДПС <ФИО3> предлагал продуть <ФИО2>  прибор алкотектор и пройти медицинское освидетельствование , на что  <ФИО2> отказался. Он вначале  не давал  водительское удостоверение , а  потом представил. Личность <ФИО2>  была установлена сразу, т.к. он житель с . <АДРЕС>  и хорошо знаком  сотрудникам полиции.
 
 
    Аналогичные объяснения дал  в суде  свидетель  <ФИО6>
 
     Свидетель  <ФИО9>   суду пояснил , что   <ДАТА3> он был приглашен   в качестве понятого, в  его присутствии <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством  и ему   предложено было  продуть прибор  алкотектор и пройти медицинское освидетельствование , на что он отказался. Ему также разъяснялись его права. <ФИО2> отказался  подписывать протоколы. Когда   он подписывал протоколы  , они были  все заполнены.
 
    Аналогичные обьяснения в суде даны свидетелем  <ФИО10>
 
 
    Свидетель   <ФИО11>  суду пояснил ,  что    он является  родственником  <ФИО2>   В его присутствии протоколы  в отношении <ФИО2> не составлялись. Он приехал , чтобы забрать  машину <ФИО2>, по его мнению <ФИО2> был трезвый. Он расписывался в каком-то  протоколе за  то , что  забрал автомобиль.   Понятых не было.
 
 
 
         Согласно ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ  - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -  влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
 
          В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КОАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
 
            Согласно  п. 2.7. ПДД -  водителю запрещается:  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
 
           Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
 
 
     Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
 
     Исследовав материалы дела,  выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, лицо составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, суд приходит к следующему , что вина <ФИО2> кроме того , что она нашла свое подтверждение  объяснением свидетелей и  сотрудника ГИБДД в суде , она нашла свое подтверждение еще и материалами дела, а именно: - факт управления транспортным средством  <ФИО2>   при рассмотрении данного дела в суде , был установлен ,  данное обстоятельство не отрицал в суде и  <ФИО2>
 
     - протоколом об отстранении от управления транспортным средством / л.д. 8/,   данный протокол  составлен в присутствии двух понятых. В протоколе указаны основания для отстранения  <ФИО2>  от управления транспортным средством, такие как  запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы.  
 
     - согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  / л.д. 7 /  ,  <ФИО2>  предлагалось пройти освидетельствование   с помощью прибора  Алкотектор РРО 100 комби , серийный номер <НОМЕР>, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ, в присутствии понятых. В акте освидетельствования указано , что  был получен отказ от освидетельствования, в результате чего <ФИО2>  был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования  <ФИО2>  в составленных документах не отразил.
 
 
     - протоколом о  направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения,   в данном протоколе указаны основания  для направления <ФИО2>  на медицинское освидетельствование   -    отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения/ л.д. 10 /,  запах алкоголя  из полости рта , нарушение речи , поведение не соответствующее обстановке, протокол составлен в присутствии двух понятых.  
 
    Поскольку  <ФИО2>    отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ,   составленного в присутствии двух понятых  , письменных объяснениях  понятых по делу (л.д.10-11), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
 
    Таким образом,  <ФИО2>  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и   у инспектора ДПС имелись законные основания для направления  <ФИО2>  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им соблюден.
 
 
     -   письменными объяснением понятых   <ФИО10> и  <ФИО9>  данные  при составлении протокола об административном правонарушении    / л.д. 10-11 / ,  согласно которых ,  они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии <ФИО2>  был отстранен от управления транспортным средством  и ему   предложено было  продуть прибор  алкотектор и пройти медицинское освидетельствование , на что он отказался.  Объяснения   понятых     являются  последовательными , согласуются с материалами дела  и нашли свое подтверждение   при   рассмотрении данного дела в суде.    
 
 
     -  рапортом  ИДПС  ОГИБДД     <ФИО3>   / л.д. 12 /,  который он подтвердил в судебном заседании.
 
 
    От подписи  во всех   процессуальных документах  <ФИО2>  отказался.  
 
 
    Подписание   протоколов является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо вправе отказаться от подписания протокола, что не лишает протокол юридической силы в случае, если такой отказ удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол, (ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ), и не освобождает соответствующее медицинское учреждение от обязанности провести медицинское освидетельствование.
 
 
    Согласно п. п. 134, 135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
     Пункт 131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА6> N 185, предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
 
 
     Доказательств нарушения сотрудниками ДПС названных положений нормативного акта материалы дела не содержат, от прохождения соответствующей процедуры, как указано выше,  <ФИО2>  отказался, каких-либо замечаний     в составленных документах не отразил, отказавшись от дачи объяснений и подписи.
 
     В  связи с   отказом  <ФИО2>  от прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении.Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении   <ФИО2>    отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 18 (ред. от <ДАТА8>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
 
            К показаниям в судебном заседании , свидетеля    <ФИО11>  суд относится критически ,  считает , что он таким образом пытается помочь <ФИО2>  уйти от предусмотренной законом ответственности,  они ничем не подтверждены  и опровергаются материалами дела .
 
 
      Утверждение <ФИО2>  о том  что он  управлял автомобилем  в трезвом виде ,  что не было понятых,  что  не составлялись  при нем  процессуальные документы ,  суд расценивает как  его желание уйти от предусмотренной законом ответственности.  От  обстоятельство , что  после составления протоколов  поехал в больницу  и прошел медицинское освидетельствование,   не имеет правового значения для настоящего дела и не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
 
    Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 
 
    Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
 
    При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствам, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.
 
 
 
    При таких обстоятельствах действия   <ФИО2>    правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
 
 
           Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу   не установлено.
 
 
           При назначении административного наказания суд учитывает характер  и степень опасности совершенного административного правонарушения, его последствия на безопасность дорожного движения,  аварийность и травматизм на  дорогах. Судом, также принято во внимание то обстоятельство, что управление  транспортным средством водителем, находящемся в состоянии  опьянения,   представляет  собой  повышенную общественную опасность как для самого водителя , так и для окружающих,   личность лица привлекаемого  к административной ответственности, который ранее к административной ответственности не привлекался.  
 
 
    На основании  изложенного и руководствуясь ст. 29.10  КОАП РФ , мировой судья    :
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать <ФИО2>  виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ   и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
 
    По вступлению постановления в законную силу,  копию настоящего постановления направить в отделение ГИБДД  межмуниципального Отдела   МВД РФ «<АДРЕС>,  для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами.
 
 
    Разъяснить <ФИО2>, что по вступлению настоящего постановления в законную силу, он в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение в отделение ГИБДД  межмуниципального Отдела   МВД РФ «<АДРЕС>  , а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
 
    Штраф  необходимо перечислить:
 
    УФК   по <АДРЕС> области   ( ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области   )
 
    ИНН <НОМЕР>
 
     КПП <НОМЕР>
 
    Код  ОКТМО 20631 000
 
    <НОМЕР> счета 40101810500000010004  ,   в  отделении  Воронеж    
 
     БИК <НОМЕР>    
 
    КБК 18811630020016000140
 
    Назначение платежа: штраф по постановлению  <НОМЕР> 7-376 /14 от   <ДАТА1> , протокол об административном правонарушении  36  АА <НОМЕР> 388969
 
    Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде  административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
 
    Копию настоящего постановления направить в   отделение ГИБДД  межмуниципального Отдела   МВД РФ «<АДРЕС>    / г. <АДРЕС> ул.  <АДРЕС> д. 57 «б»/  - для сведения .
 
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня   вручения или  получения  копии постановления   в     <АДРЕС>   районный суд <АДРЕС> области.
 
 
 
    МИРОВОЙ     СУДЬЯ :                                                                           <ФИО1>