Решение Вологодского областного суда от 10 октября 2013 года №7-376/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2013 года Дело N 7-376/2013
 
г. Вологда
10 октября 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Гоголевой Н. Г. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.09.2013, которым постановление №... по делу об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении Гоголевой Н. Г. оставлено без изменения, жалоба Гоголевой Н.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ... №... от <ДАТА> Гоголева Н.Г. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Гоголева Н.Г. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Гоголева Н.Г. не явилась.
Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Гоголевой Н.Г.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Гоголева Н.Г. просит решение судьи отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения. Указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Гоголеву Н.Г., прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут у дома ... водитель Гоголева Н.Г., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения нарушила требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Указанные обстоятельства и виновность Гоголевой Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, рапортом инспектора ДПС.
Довод заявителя о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Заказное письмо с судебной повесткой о рассмотрении жалобы судьей городского суда, направленное Гоголевой Н.Г. по указанному в жалобе адресу, было возвращено с почтовой отметкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением».
При таких обстоятельствах судья Вологодского городского суда правомерно рассмотрел жалобу на постановление должностного лица в отсутствие Гоголевой Н.Г., что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать, что право заявителя на судебную защиту было нарушено, не имеется.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Гоголевой Н.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Исходя из установленных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что действия Гоголевой Н.Г. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.9 КоАП РФ.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Гоголевой Н.Г. к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.09.2013 оставить без изменения, жалобу Гоголевой Н. Г. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка