Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 7-375/2021

г. Ставрополь 23 июня 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы КФХ "Врана" Врана В.В., защитника КФХ "Врана" - адвоката Стороженко В.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства "Врана",

установил:

Постановлением N 4/543 заместителя начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Гусевской Ю.И. от 28.09.2020 крестьянское (фермерское) хозяйство (далее - КФХ) "Врана" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (далее - постановление от 28.09.2020).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.03.2021 постановление от 28.09.2020 оставлено без изменения, жалоба главы КФХ "Врана" Врана В.В. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 02.03.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, глава КФХ "Врана" Врана В.В., защитник КФХ "Врана" - адвокат Стороженко В.Н. считают постановление от 28.09.2020 и решение судьи от 02.03.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Указывают, что глава КФХ "Врана" Врана В.В. признал факт горения остатков растительности на поле, а так же лесополосы при обстоятельствах, указанных в административном материале, однако утверждают, что к возгоранию указанное юридическое лицо не имеет никакого отношения.

Так, по мнению заявителей, государственные органы, будучи осведомленные о начале горения в 02 часа 15 минут 13.09.2020 не приняли никаких мер по локализации и тушению горения.

О факте возгорания в ночное время Врана В.В. не знал, о причинах возгорания ему также ничего не известно.

У главы КФХ Врана В.В. нет технических средств по контролю за возгоранием в пределах обрабатываемых им земельных участков.

При этом утверждают, что Врана В.В. были предприняты необходимые противопожарные мероприятия - после уборки обработано поле, на котором произошло возгорание стерни кукурузы, бороной дисковой БД, которая своими дисками измельчила на поле сухие остатки растений кукурузы, перемешав их с почвой.

Помимо этого, узнав от главного государственного инспектора Новоалександровского городского округа и Красногвардейского района Ставропольского края Воробьёва О.С. о произошедшем, КФХ Врана, обратилось в ОМВД России с заявлением о привлечении к предусмотренной законом ответственности лиц, которые сожгли остатки кукурузы на поле и из-за действий которых сгорела лесополоса (талон-уведомление N 015544 от 16.09.2020).

Утверждают, что произвести опашку полей нет технической возможности ввиду засухи, постигшей в текущем году Ставропольский край, в том числе и Новоалександровский район, так как плуг не берёт такую почву - лемех плуга, изготовленный из металла, рвётся.

Организовать круглосуточную охрану на каждое поле для наблюдения за пожарной опасностью у КФХ Врана также не имеется возможности.

Указывают, что, как установлено должностным лицом, причиной возгорания лесополос послужил огонь и сильный ветер, а не недостатки в работе КФХ "Врана" и не нарушение каких-то правил и требований.

Также выражают несогласие с тем, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы защитника главы КФХ "Врана" Врана В.В. - Стороженко В.Н., изложенные в жалобе на постановление, о том, что из представленных в деле об административном правонарушении фотографий, сделанных должностными лицами, проводившими проверку по делу, отчётливо видно, что пожнивные остатки кукурузы на поле не имеют следов горения и вокруг них также нет признаков и следов горения на всем протяжении изображений прямо и влево, а справа от нетронутого огнём поля расположена лесополоса, в которой видны признаки горения низовой растительности.

Полагают, что вышеназванные фотографии, на которые содержится ссылка в решении судьи от 02.03.2021, подтверждают невиновность

Врана В.В. в совершении вменённого ему в вину административного правонарушения.

Кроме этого, указывают, что процессуальный срок обжалования решения судьи от 02.03.2021 пропущен заявителями по причине позднего получения защитником Стороженко В.Н. копии судебного акта, а именно 08.04.2021, а также ссылаются на сведения о вступлении вынесенного решения в законную силу 15.03.2021, размещённые на сайте Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

Просят восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения судьи от 02.03.2021, отменить постановление должностного лица от 28.09.2020 и решение судьи от 02.03.2021, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника КФХ "Врана" - адвоката Стороженко В.Н., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, с учётом ходатайства главы КФХ "Врана" Врана В.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия решения судьи от 02.03.2021 вручена защитнику КФХ "Врана" - адвоката Стороженко В.Н. 08.04.2021, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 151).

С учётом требований статей 4.8 и 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование постановления судьи начал течь 09.04.2021 (следующий день после получения копии решения) и с учётом переноса последнего десятого дня обжалования, являвшегося выходным (18.04.2021), на ближайший рабочий день, указанный срок истёк лишь 19.04.2021 в 24 часа 00 минут.

Жалоба главы КФХ "Врана" Врана В.В. на решение судьи от 02.03.2021 подана заявителем 12.04.2021, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д. 162).

Учитывая, что срок обжалования решения судьи от 02.03.2021 заявителем не пропущен, прихожу к выводу, что необходимость его восстановления отсутствует.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной объектов животного мира.

Законодательство Российской Федерации устанавливает как общие, так и специальные правила, регламентирующие указанную деятельность (статья 22 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", Федеральный закон от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 г. N 997, утвердившее Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи).

Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой, соответственно, природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов дела, 13.09.2020 в 02 часа 15 минут на территории охотничьего угодья 26:18:03 "Третий Новоалександровский", на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...171> и <...173>, расположенных в 2 км северо-восточнее х. Фельдмаршальский Новоалександровского района Ставропольского края, используемом КФХ "Врана" (договор аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена N 123 от 01.08.2019), установлен факт нарушения среды обитания объектов животного мира, вследствие горения растительности (стерни) на общей площади 9 га, из которых 8 га сельскохозяйственного поля (стерня) и 1 га лесополосы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16.09.2020 государственным инспектором отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Драгуновым С.А. протокола N 4/543 об административном правонарушении (л.д. 94).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Гусевская Ю.И., признав установленными вышеназванные обстоятельства, пришла к выводу о том, что в результате бездействия КФХ "Врана" на данном земельном участке допущено горение растительности (стерни) без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания, и вынесла постановление N 4/543 от 28.09.2020 о привлечении КФХ "Врана" к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 95-98).

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления и решения суда, не опровергают правильных выводов, основанных на полно, объективно и всесторонне исследованных доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение, само по себе несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановление должностного лица и решение судьи незаконными и необоснованными.

Наказание КФХ "Врана" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.33 КоАП РФ и для юридических лиц является минимальным.

Постановление о привлечении КФХ "Врана" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учётом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба главы КФХ "Врана" Врана В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства "Врана" оставить без изменения, жалобу главы КФХ "Врана" Врана В.В. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка