Решение Тамбовского областного суда от 29 сентября 2021 года №7-375/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 сентября 2021 года Дело N 7-375/2021
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазова Д.А. на решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2021 года, вынесенное в отношении Малышковой Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазова Д.А. N 18810168200806092865 от 06 августа 2020 года (далее - постановление должностного лица N 18810168200806092865 от 06 августа 2020 года) Малышкова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей
На указанное постановление Малышковой Е.Ю. была подана жалоба в суд.
Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2021 года постановление должностного лица N 18810168200806092865 от 06 августа 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит названное решение судьи районного суда от 26 июля 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
Указывает, что представленные в материалы дела письменные объяснения *** М.А. и *** А.В. не подтверждают факт управления транспортным средством указанными лицами в момент фиксации правонарушения и не позволяют идентифицировать правонарушителя. Кроме того данные письменные объяснения не позволяют однозначно утверждать, что они были подписаны указанными лицами, которым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.
Ссылается на то, что отсутствие водительского удостоверения у Малышковой Е.Ю. не исключает факт управления ею транспортным средством вопреки требованиям ст. 12.7 КоАП РФ.
Заявитель Водолазов Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Малышкова Е.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явилась, ходатайство об отложении слушания дела ею не заявлено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ч. 6 ст. 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица N 18810168200806092865 от 06 августа 2020 года Малышкова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 31 июля 2020 года в 11:45:52 на 406 км 100 м автодороги Р22 Каспий водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Малышкова Е.Ю., в нарушение требований пунктов *** 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. При этом должностным лицом указано, что ранее постановлением N 18810168191013052938, вступившим в законную силу 02 ноября 2019 года, названное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Малышковой Е.Ю., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы Малышковой Е.Ю. были представлены полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, сроком действия с 14 ноября 2019 года по 13 ноября 2020 года, согласно которому к управлению транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** допущены: *** М.А., *** А.В. и *** А.В. (л.д. 9), а также письменные объяснения *** А.В. и *** М.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в их пользовании при следовании из г. Москва в г. Волгоград (л.д. 10-13).
Основанием для отмены постановления послужили выводы судьи, в том числе о том, что согласно названных выше письменных объяснений *** А.В. и *** М.А. в указанные в постановлении должностного лица время и месте транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Малышкова Е.Ю., находилось в их пользовании.
Вопреки доводам жалобы заявителя, в письменных объяснениях имеется указание о разъяснении *** А.В. и *** М.А. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, по общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 данного Кодекса, составляет два месяца.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы должностного лица Водолазова Д.А. на решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2021 года, которым было отменено состоявшееся по данному делу постановление N 18810168200806092865 от 06 августа 2020 года, срок давности привлечения Малышковой Е.Ю. к административной ответственности истек, с учетом положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности данного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. *** 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2021 года, вынесенное в отношении Малышковой Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазова Д.А. - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка