Решение Ленинградского областного суда от 06 апреля 2021 года №7-375/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 7-375/2021
Санкт-Петербург 06 апреля 2021 года
Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,
при секретаре Ропотовой В.С.,
рассмотрев жалобу адвоката Баранова А.М. в защиту Ханкишийева Камрана Малика оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджан, на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года Ханкишийев К.М.о. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, при этом он помещен в специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан.
Вина Ханкишийев К.М.о. установлена в том, что он в течение года после привлечения постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.03.2021, вступившим в законную силу 12.03.2021, к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, повторно осуществлял трудовую деятельность на территории Ленинградской области, не имея при этом разрешения на работу или патент на осуществление трудовой деятельности, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: 22.03.2021 в 18 часов 40 минут в павильоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве повара.
В жалобе адвоката Баранова А.М. в защиту Ханкишийева К.М.о. содержится просьба об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, в связи с допущенными процессуальными нарушениями и недоказанностью нарушения. Кроме того, отмечается наличие у Ханкишийева К.М.о. беременной невесты ФИО1 (гражданки России), отцом ребенка которой он является.
О рассмотрении жалобы Ханкишийев К.М.о. извещен.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Баранова А.М., показания свидетеля ФИО1, прихожу к следующему.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.
Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 18.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
При этом примечанием к ст. 18.10 КоАП РФ установлено, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы о совершении Ханкишийевым К.М.о. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 22.03.2021 Ханкишийев К.М.о. фактически был допущен к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара в павильоне <данные изъяты> где осуществлял нарезку готового мяса, как следует из его объяснений от 23.03.2021, не имея патента, действующего на территории Ленинградской области. В этой связи он повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, поскольку постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.03.2021, вступившим в законную силу 12.03.2021, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за совершение 27.02.2021 административного правонарушения.
Таким образом, Ханкишийев К.М.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.
Обстоятельства осуществления Ханкишийевым К.М.о. трудовой деятельности без патента на работу в Ленинградской области подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Ханкишийева К.М.о., рапортом сотрудника полиции о выявлении Ханкишийева К.М.о. при осуществлении трудовой деятельности, фотографией, документами, удостоверяющими личность и другими материалами дела.
Доводы жалобы о недоказанности факта осуществления Ханкишийевым К.М.о. трудовой деятельности без патента на работу в Ленинградской области и совершения административного правонарушения опровергаются исследованными и принятыми судом доказательствами, не доверять которым нет оснований.
В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Утверждение о том, что факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности устанавливается заключенным между ним и работодателем договором, при этом работодатель должен быть установлен для привлечения иностранного гражданина к ответственности, основаны на неправильном толковании норм права.
То обстоятельство, что договор аренды нежилого помещения, где был выявлен Ханкишийев К.М.о., заключен с арендатором ИП ФИО2, который в своем письменном заявлении указал, что не привлекал Ханкишийева К.М.о. к трудовой деятельности и не заключал с ним договоров, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ханкишийева К.М.о. состава административного правонарушения, поскольку факт осуществления им трудовой деятельности подтвержден представленными в дело доказательствами, а заявление ИП ФИО2 расценивается в качестве избранного способа защиты с целью избежать ответственности.
Вопреки доводам жалобы Ханкишийеву К.М.о. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также право на юридическую помощь и услуги переводчика, о чем имеется расписка в материалах дела, а также его подписи в протоколах о доставлении лица, о задержании и об административном правонарушении. При этом каких-либо ходатайств Ханкишийев К.М.о. не заявлял, от услуг переводчика отказался.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Ханкишийева К.М.о.
Анализ положений Федерального закона от 3 апреля 1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в их взаимосвязи дает основание для вывода о том, что право сотрудников федеральной службы безопасности, полиции и войск национальной гвардии проводить мероприятия по проверке соблюдения законности пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе, входить в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями независимо от форм собственности, может быть реализовано без применения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не обусловлено обязанностью указанных органов предварительно уведомлять об этом руководителей организаций и (или) согласовывать свои действия с прокурором.
Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений процессуальных требований, в том числе прав Ханкишийева К.М.о., в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Однако, судьей городского суда при назначении наказания Ханкишийеву К.М.о. не были учтены и не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 18.02.2021 до совершения административных правонарушений Ханкишийев К.М.о. и ФИО1 подали заявление о заключении брака, регистрация которого была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако не состоялась по причине задержания Ханкишийева К.М.о. 22.03.2021 и помещения в специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан, в связи с чем перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Невеста Ханкишийева К.М.о. - ФИО1, являющаяся гражданкой России, беременна, срок <данные изъяты>, согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом ООО <данные изъяты>.
Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО1 показала, что отцом ребенка, которым она беременна, является Ханкишийев К.М.о., с которым у них подано заявление о регистрации брака, при этом они проживают вместе, снимают жилье, ведут совместное хозяйство, Ханкишийев К.М.о. помогает её в воспитании малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, они подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Таким образом установлено, что Ханкишийев К.М.о. с марта 2020 года находится в Российской Федерации, где у него проживает беременная невеста, являющаяся гражданкой России, намерен заключить с ней брак, является отцом ребенка, которым она беременна, что подтвердила ФИО1 и, в контексте изложенного, можно сделать вывод о наличии у него социальных связей, как у оседлого мигранта, что частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, выдворение оседлого мигранта приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права лица, подвергнутого выдворению, на уважение семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Ханкишийеву К.М.о. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, исходя из положений подпункта "в" статьи 1 и подпункта "б" статьи 2 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Названный Указ вступил в законную силу 18 апреля 2020 года, однако распространяется на правоотношения, возникшие с 15 марта 2020 года.
Буквальное толкование позволяет сделать вывод о том, что указанное положение об изменении моратория на административное выдворение в период распространения новой коронавирусной инфекции запрещает по 15 июня 2021 года применять административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, за исключением поименованных в Указе случаев, именно в форме принудительного выдворения, даже несмотря на примечание к статье 18.10 КоАП РФ.
Таким образом, в отношении Ханкишийева К.М.о., совершившего административное правонарушение и подвергнутого наказанию в виде административного выдворения с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, согласно подпункту "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 не могло быть принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Сведений о том, что Ханкишийев К.М.о. относится к числу иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, а также выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Ханкишийеву К.М.о. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Проверяя постановление на предмет законности назначения основного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, прихожу к выводу о том, что оно назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
изменить постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года в отношении Ханкишийева Камрана Малика оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключить указание на назначение Ханкишийеву Камрану Малику оглы административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части постановление оставить без изменения.
Освободить Ханкишийева Камрана Малика оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судья А.С. Смирнов
(Судья Р.М. Васильев)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка