Определение Томского областного суда от 11 декабря 2020 года №7-375/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2020 года Дело N 7-375/2020
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев ходатайство Агеева Антона Борисовича о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 26.05.2020 и решения судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ0, в отношении первого заместителя главы Колпашевского района Агеева А.Б.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области N 070/04/7.30-98/2020 от 26.05.2020 первый заместитель главы Колпашевского района Агеев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09.09.2020 указанное постановление должностного лица от 26.05.2020 оставлено без изменения, жалоба Агеева А.Б. - без удовлетворения.
18.09.2020 защитником Комаровой М.Н. в интересах Агеева А.Б. в Томский областной суд через Колпашевский городской суд Томской области на указанные постановление и решение была подана жалоба, которая определением судьи Томского областного суда от 23.10.2020 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, поскольку доверенность, выданная первым заместителем главы Колпашевского района Агеевым А.Б. на имя Комаровой М.Н. не удостоверена и не заверена надлежащим образом.
16.11.2020 Агеев А.Б. в Томский областной суд через Колпашевский городской суд Томской области подал жалобу на постановление должностного лица от 26.05.2020 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09.09.2020, в которой заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов.
В обоснование ходатайства Агеев А.Б. ссылается на то, что первоначально с жалобой на постановление об административном правонарушении N 070/04/7.30-98/2020 от 26.05.2020 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09.09.2020 защитник Комарова М.Н., допущенная к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции, обратилась с соблюдением установленного законодательством срока для обжалования указанных актов - 17.09.2020, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции Колпашевского городского суда Томской области, после чего 23.10.2020 судья Томского областного суда вынес определения об оставлении жалобы без рассмотрения и возврате ее заявителю. Указывает, что данное определение им получено 09.11.2020. Полагает, что процессуальный срок подлежит восстановлению для защиты нарушенных прав, учитывая, что защитник Комарова М.Н. была допущена к участию в рассмотрении дела, а потому он полагал, что жалоба защитником подана надлежащим образом.
Заявитель Агеев А.Б., его защитники Комарова М.Н., Мозжерин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определилрассмотреть ходатайство о восстановлении срока в их отсутствие.
Прокурор отдела прокуратуры Томской области Ярцева Е.Г., участвовавшая в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, возражала против удовлетворения ходатайства Агеева А.Б. о восстановлении срока на обжалование, указывая, что уважительные причины пропуска срока на обжалование по данному делу отсутствуют.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участника судебного разбирательства, прихожу к следующему.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, а также из текста жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении срока обжалования, копия обжалуемого решения судьи городского суда от 09.09.2020 получена 11.09.2020 (л.д. 81). Таким образом, последним днем подачи жалобы является 21.09.2020.
Жалобу на решение судьи городского суда Агеев А.Б. направил почтой 13.11.2020, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть за пределами установленного 10-дневного срока обжалования.
При этом первоначально жалоба на решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09.09.2020 была подана защитником Комаровой М.Н. 18.09.2020, о чем свидетельствует соответствующий штамп Колпашевского городского суда Томской области от 18.09.2020, однако определением судьи Томского областного суда от 23.10.2020 указанная жалоба возвращена отправителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы, как поданная лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О, от 28.05.2013 N 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, исходя из положений которого защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий вправе обжаловать только постановление по делу (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).
Между тем, данных, объективно свидетельствующих о невозможности подготовки надлежащим образом оформленной жалобы и ее подачи в установленный законом срок, как лично Агеевым А.Б., так и иным уполномоченным на то лицом, т.е. по 21.09.2020 включительно, материалы дела не содержат и судье, рассматривающему ходатайство Агеева А.Б., таковых не представлено.
При этом, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования состоявшихся по делу актов подача первоначальной жалобы защитником с нарушением установленного законом порядка обжалования, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности обратиться в установленный законом срок с жалобой на постановление должностного лица от 26.05.2020 и решение судьи городского суда от 09.09.2020 лично либо через защитника, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия.
Оснований полагать, что срок для обжалования состоявшихся по делу актов пропущен заявителем по уважительным причинам, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица от 26.05.2020 и решения судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Агеева А.Б., не имеется, жалоба на указанные решения не может бытьпринята к производству суда и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку производство в порядке главы 30 КоАП РФ возможно лишь по жалобам, поданным в установленный законом срок или срок на подачу которых восстановлен судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Агеева Антона Борисовича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области N 070/04/7.30-98/2020 от 26.05.2020 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы Колпашевского района Агеева Антона Борисовича, отказать.
Жалобу Агеева Антона Борисовича оставить без рассмотрения и со всеми приложениями возвратить заявителю, дело возвратить в Колпашевский городской суд Томской области.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка