Решение Пензенского областного суда от 27 сентября 2018 года №7-375/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 7-375/2018
Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Пензенского областного суда, жалобу ООО "Багетный дизайн" на решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 24 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Багетный дизайн",
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Келасьевой Е.И. от 12 июля 2018 г. N ООО "Багетный дизайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Решением судьи Никольского районного суда Пензенской области 24 августа 2018 г. указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО "Багетный дизайн" Данилов Р.В. просит постановление и решение суда в части направления дела на новое рассмотрение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что согласно заключенному между ООО "Багетный дизайн" и О.А.А. трудового договора, график работы последней является гибким, а не сменным, в связи с чем должен регулироваться ст. 102 ТК РФ, а не ст. 103 ТК РФ. При этом с графиком работы О.А.А. информировалась по электронной почте, и в случае возражений уведомляла об этом также посредством электронной почты. Считает, что нарушение ст. 22 ТК РФ при данных обстоятельствах также не имеет места. Указывает, что устранение недостатков протокола об административном правонарушении и внесении в него дополнений после рассмотрения дела по существу, тем более составление нового протокола, не соответствует нормам КоАП РФ.
Выслушав объяснения генерального директора ООО "Багетный дизайн" Данилова Р.В, защитника Богородицкого А.А., уточнивших доводы жалобы, просивших отменить решение суда в части возвращения дела на новое рассмотрение, объяснения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Ткачевой К.С., просившей решение судьи оставить без изменения, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что по обращению О.А.А. в Государственную инспекцию труда Пензенской области о нарушении её трудовых прав и гарантий при увольнении, на основании распоряжения Государственной инспекции труда N от 25 апреля 2018 г. в отношении ООО "Багетный дизайн" проведена внеплановая выездная проверка исполнения обязательных требований трудового законодательства.
Актом проверки N от 31 мая 2018 г. установлено нарушение ст. 22 и ст. 103 Трудового кодекса РФ, выразившееся в не ознакомлении работников с графиками работы под роспись не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Багетный дизайн" 09 июля 2018 г. протокола N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и привлечения Общества 12 июля 2018 г. к административной ответственности, установленной данной нормой.
Отменяя постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Келасьевой Е.И. от 12 июля 2018 г. N о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Багетный дизайн", и возвращая дело об административном правонарушении в Государственную инспекцию по труду в Пензенской области на новое рассмотрение, судья указал, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.
С данным выводом судьи соглашаюсь частично.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 103 Трудового Кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Как следует из материалов дела, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области от 12 июля 2018 г. было вынесено по результатам проверки обращения О.А.А. в Государственную инспекцию труда в Пензенской области о нарушении её трудовых прав и гарантий при увольнении.
Из представленных в материалы проверки табелях учета рабочего времени следует, что О.А.А. выполняла свои трудовые обязанности два дня через два, в табелях отражено количество отработанных часов.
Согласно трудовому договору от 01 марта 2018 г. N, заключенному с О.А.А., последняя была принята на работу в ООО "Багетный дизайн" в качестве менеджера с рабочей неделей с предоставлением выходных по скользящему графику, согласно которому два рабочих дня чередуется с двумя выходными, продолжительность рабочего времени не более 40 часов, а время работы установлено: 09.50 - начало, 21.00 - окончание.
Выводы должностного лица о нарушении ООО "Багетный дизайн" в отношении работника Общества ст. 103 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу данной нормы не является сменной работой такой режим, когда один работник выполняет свои обязанности на протяжении одного дня, не сменяясь другими.
На основании ст. 102 Трудового Кодекса РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).
В соответствии с нормами ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 17 ст. 22).
В силу приведенных норм закона, режим работы О.А.А. являлся гибким графиком и должен был регулироваться ст. 102 ТК РФ. В рассматриваемом случае рабочие дни и их продолжительность также устанавливались графиками, однако порядка ознакомления с ними в отличие от сменных не установлено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Однако судья, установив, что вина ООО "Багетный дизайн" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ не установлена, не прекратил производство по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Тем самым судьей не было учтено, что возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Таким образом, в этой части считаю необходимым решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 24 августа 2018 г. отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-
РЕШИЛ:
решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 24 августа 2018 г. в части возвращения дела на новое рассмотрение отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Багетный дизайн" прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В остальной части решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 24 августа 2018 г. оставить без изменения.
Жалобу ООО "Багетный дизайн" удовлетворить.
Судья: Е.В. Репина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка