Решение Ленинградского областного суда от 18 апреля 2018 года №7-375/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 7-375/2018
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Васильевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Потяка И.В. - Кузнецова Е.Л. на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М. от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М. от 16 марта 2018 года Потяк И.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В своей жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих вину Потяка И.В. в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом судья в постановлении сослался на противоречивые показания свидетелей Меркурьевой О.А. и Дедовой Л.А. Кроме того, отказ судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта влечет за собой недоказанность обстоятельств образования кровоподтека правого предплечья у Волковой С.И.
Выслушав Потяка И.В. и его защитника, которые жалобу поддержали, потерпевшую Волкову С.И. и ее представителя, которые полагали, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Потяк И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Потяк И.В., находясь по адресу: <адрес>, на почве давних неприязненных отношений нанес пять ударов ногой в область живота, удар кулаком в область нижней губы и несколько ударов кулаком в область правового и левого предплечья своей жене Волковой С.И., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, которые не квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека, т.е. совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Таким образом, Потяк И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вина Потяк И.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Волковой С.И.; объяснениями Волковой С.И., М.О.А., Д.Л.А.; заключением судебно-медецинской экспертизы ГКУЗ ЛО БСМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
Довод жалобы о том, что показания свидетелей М.О.А. и Д.Л.А. противоречивы, является несостоятельным, так как показания указанных свидетелей последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, их достоверность сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что отказ судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта влечет за собой недоказанность обстоятельств образования кровоподтека правого предплечья у Волковой С.И., является несостоятельным, так как заключение судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ ЛО БСМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, не содержит противоречий, указанная экспертиза проведена в пределах своей компетенции экспертом, который не заинтересован в исходе дела, а так же предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, вывод судьи о наличии вины Потяк И.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Потяк И.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины Потяк И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М. от 16 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка