Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 7-375/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 7-375/2018
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Абдукадырова Дониёрбека Равшанбековича на постановление судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
индивидуальный предприниматель Абдукадыров Дониёрбек Равшанбекович, юридический адрес <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России "Каменский" Моисеевым Е.С., индивидуальный предприниматель Абдукадыров Д.Р. ДД.ММ.ГГ заключил трудовой договор с гражданином Республики Кыргызстан Каримжановым Н.А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ он убыл из места пребывания и выехал за пределы Российской Федерации, датой прекращения трудового договора является ДД.ММ.ГГ.
Индивидуальный предприниматель Абдукадыров Д.Р. подал уведомление о расторжении трудового договора с Каримжановым Н.А. в отделение по вопросам миграции МО МВД России ДД.ММ.ГГ, чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Абдукадыров Д.Р., просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие своей вины в неподаче уведомления о расторжении трудового договора.
Абдукадыров Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28 июня 2010 года N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Из материалов дела следует, что Абдукадыров Д.Р., являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности гражданина по <адрес> Каримжанова Н.А., заключив с ним трудовой договор ДД.ММ.ГГ, о чем подал уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора в установленный законом срок, то есть ДД.ММ.ГГ в отделение по вопросам миграции МО МВД России "Каменский". ДД.ММ.ГГ Каримжанов Н.А. выехал за пределы РФ, Абдукадыров Д.Р. расторг с ним трудовой договор, а уведомление о прекращении (расторжении) указанного трудового договора подал ДД.ММ.ГГ, то есть не подал такое уведомление с срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, а именно позднее ДД.ММ.ГГ.
Тем самым индивидуальный предприниматель Абдукадыров Д.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; выпиской из ЕГРИП, содержащей сведения о регистрации Абдукадырова Д.Р. в качестве индивидуального предпринимателя, копией трудового договора с Каримжановым Н.А.; объяснением Абдукадырова Д.Р. (л.д.12), сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ о Каримжанове Н.А.(л.д.10).
Перечисленным доказательствам судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Таким образом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя Абдукадырова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.
Вопрос о возможности замены административного штрафа предупреждением Абдукадырову Д.Р. в связи с тем, что включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства обсуждался судьей городского суда в ходе рассмотрения дела, был сделан обоснованный вывод о невозможности такой замены в силу следующего.
На основании части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку административное правонарушение, вменяемое в вину Абдукадырову Д.Р., создает угрозу безопасности государства в силу особой значимости общественных отношений, связанных с пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о невозможности в данном случае замены наказания в виде административного штрафа предупреждением. Кроме того, постановлением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, Абдукадыров Д.Р. был привлечен к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ.
Материальное положение Абдукадырова Д.Р. принято во внимание судьей при назначении наказания, размер которого определен с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины от минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Каменского городского суда Алтайского края от 17 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Абдукадырова Дониёрбека Равшанбековича - без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
