Решение Вологодского областного суда от 15 мая 2018 года №7-375/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 7-375/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова А. А. - Качева М. С., действующего на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда от 28.03.2018, которым Кузнецову А. А. восстановлен срок обжалования постановления старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 20.10.2017,
постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 20.10.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А. А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба защитника Кузнецова А. А. - Качева М. С. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 20.10.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. прекращено.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кузнецова А.А. - Качев М.С. обратился с жалобой в суд, просил восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование жалобы указал, что в мотивировочной части постановления содержится формулировка, указывающая на виновность Кузнецова А.А. в нарушении пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку Кузнецов А.А. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, производство по делу не возбуждалось, административное расследование не проводилось. О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении Кузнецов А.А. не извещался.
В судебное заседание Кузнецов А.А. не явился, его защитник Качев М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Качев М.С. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указывает, что Кузнецов А.А. не был извещен о назначении экспертизы, о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в постановлении содержатся выводы о его виновности в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. В судебном заседании Качев М.С уточнил доводы жалобы, просил исключить из оспариваемых актов выводы о виновности Кузнецова А.А. в нарушении Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кузнецова А.А. Качева М.С., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу.
Из материалов дела следует, что 10.08.2017 в 00 часов 20 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя П.В.М. и мотоцикла марки "..." без государственных регистрационных знаков под управлением Кузнецова А.А.
11.08.2017 по факту дорожно - транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Поскольку 10.10.2017 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное 10.08.2017, истек, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде обоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
В нарушение требований КоАП РФ в постановлении старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 20.10.2017 изложены выводы о нарушении Кузнецовым А.А. пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Судьей Вологодского городского суда, рассмотревшим жалобу на постановление, допущенное нарушение не устранено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 20.10.2017, решение судьи Вологодского городского суда от 28.03.2018, состоявшиеся в отношении Кузнецова А.А. по делу об административном правонарушении подлежат изменению путем исключения из мотивировочных частей этих судебных актов выводов о виновности названного лица в нарушении пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
Исключение данных выводов не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесены названные постановление и решение.
Изложенное согласуется с выводами, содержащимися в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 20.10.2017, решение судьи Вологодского городского суда от 28.03.2018 изменить, исключив из них указания на то, что "согласно заключения эксперта от 28.09.2017 N... водитель мотоцикла Кузнецов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Водитель мотоцикла Кузнецов А.А располагал технической возможностью предотвратить столкновение".
В остальной части постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 20.10.2017, решение судьи Вологодского городского суда от 28.03.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова А. А. - Качева М. С., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка