Решение Томского областного суда от 02 ноября 2017 года №7-375/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 7-375/2017
 
г. Томск 2 ноября 2017 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области Магомедова Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.09.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУправление» (далее - ООО ««ИнвестСтройУправление» либо - Общество), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области Магомедова Р.А. от 14.03.2017 ООО «ИнвестСтройУправление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.09.2017 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области Магомедов Р.А. просит отменить судебное решение как незаконное.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что жалоба директором Общества была подана в районный суд с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и суд необоснованно рассмотрел эту жалобу. Так же заявитель указывает на то, что судья вынесла решение за пределами срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Одновременно с жалобой врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области Магомедовым Р.А. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения, в котором он указывает, что копия судебного решения поступила в Государственную инспекцию труда в Томской области 18.09.2017, а жалоба была подана в суд лишь 11.10.2017 в связи с тем, что с 18.09.2017 по 06.10.2017 он находился в очередном отпуске.
В судебном заседании защитник Общества Протазанова О.В. и прокурор Емельянова С.А. против удовлетворения ходатайства не возражали, вместе с тем возражали против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности, просили судебное решение оставить без изменения.
По мнению суда второй инстанции, ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования судебного решения является обоснованным и пропущенный срок подлежит восстановлению.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и защитника, прихожу к следующим выводам.
Постановление по делу было вынесено 14.03.2017 в 9 час. 30 мин., именно на это время было назначено рассмотрение дела согласно определению от 07.03.2017. Указанное определение поступило на почту 10.03.2017 и было вручено уполномоченному лицу Общества лишь 14.03.2017, то есть в день рассмотрения дела. Таким образом, врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области Магомедов Р.А. не располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем безосновательно принял решение о рассмотрении дела без участия защитника или законного представителя Общества.
Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.
Судья районного суда обоснованно указал в решении о том, что при рассмотрении дела должностным лицом было допущено существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили объективно и полно рассмотреть материалы дела и повлияли на законность вынесенного постановления, в связи с чем постановление им было обоснованно отменено.
Вопреки доводам жалобы, Обществом жалоба в районный суд была подана с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Копия постановления по делу Обществом получена 23.03.2017, жалоба подана 31.03.2017.
Вмененное Обществу правонарушение является длящимся, выявлено прокуратурой 07.02.2017, о чем заявитель сам указал в своем постановлении, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в один год по данной категории дел ни на момент вынесения решения судьей районного суда, ни в настоящее время не истек.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.09.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУправление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области Магомедова Р.А. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка