Решение от 26 октября 2012 года №7-375/2012

    Судья Куприянова Е.С.
 
№7-375/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
18 октября 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела жалобу заведующей хозяйством ООО "Л"» Макатовой Л.М. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2012, которым постановление государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору от <ДАТА> №... в отношении заведующей хозяйством ООО "Л" Макатовой Л.М. оставлено без изменения, жалоба Макатовой Л.М.- без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору от <ДАТА> №... заведующая хозяйством ООО "Л" Макатова Л.М. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Макатова Л.М. обратилась с жалобой в суд.
 
    В обоснование указала, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не была извещена надлежащим образом, с 20.07.2012 по 03.08.2012 находилась в ежегодном отпуске в <адрес>, уведомлений о времени и месте рассмотрения дела не получала.
 
    В судебном заседании Макатова Л.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности П.О.Н. с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения. Суду пояснила, что 31.05.2012 Макатова Л.М. лично дала объяснения относительно факта правонарушения. В дальнейшем ею (П.О.Н.) был направлен запрос в ООО "Л" об ответственном за пожарную безопасность лице. 30.06.2012 факсом по месту работы Макатовой Л.М. было направлено уведомление о рассмотрении дела. 31.06.2012 дело было рассмотрено, от работодателя уведомлений о нахождении должностного лица в отпуске не поступило.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе Макатова Л.М. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности П.О.Н., прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Рассматривая жалобу заведующей хозяйством ООО "Л" Макатовой Л.М. на постановление должностного лица и оставляя его без изменения, судья пришел к выводу о надлежащем извещении Макатовой Л.М. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Макатовой Л.М. о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Направление извещения о рассмотрении дела посредством факсимильной связи по месту работы Макатовой Л.М. не позволил контролировать получение ею данной информации. Помимо этого, на работодателя законодательством об административных правонарушениях не возложена обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что должностному лицу административного органа был известен адрес места жительства Макатовой Л.М. и номер телефона, что не лишало его возможности надлежащим образом известить лицо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2012 подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2012 отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.
 
    Судья Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева