Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 7-374/2021

<адрес> 16 июня 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - ООО "Дорожный ремонтный строительный центр" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> N -И/12-372-И/26-284 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Дорожный ремонтный строительный центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица 26/8-1336-20-И/12-372-И/26-284 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, должностным лицом вынесшим постановление ФИО2, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Основанием для привлечения ООО "Дорожный ремонтный строительный центр" к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили выводы о том, что юридическим лицом не заполнены карты СИЗ, положение о системе управления охраной труда (СУОТ) не соответствует требованиям Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн; трудовой договор, заключаемый с работниками, не соответствует требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> N -И/12-372-И/26-284 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Октябрьского районного суда <адрес> исходил из того, что вмененные юридическому лицу нарушения, зафиксированные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Дорожный ремонтный строительный центр" было рассмотрено главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Ленинского районного суда <адрес>.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -АД20-4).

С учетом изложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Дорожный ремонтный строительный центр" была рассмотрена судьей Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда

решил:

жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - ООО "Дорожный ремонтный строительный центр" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья

<адрес>вого суда ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка